Sentenza del 04/11/2015 n. 711 - Comm. Trib. Prov. Pescara

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego di rimborso dell'imposta sostitutiva applicata, negli anni 2002, 2003 e 2004, sugli interessi derivanti da BTP e obbligazioni italiane. S.K. sosteneva di essere il beneficiario effettivo dei proventi, nonostante i titoli fossero detenuti tramite B.F.I., fondo comune di investimento olandese costituito insieme ad altri fondi pensione e a un intermediario finanziario. Secondo il ricorrente, il fondo comune era un mero veicolo trasparente di investimento e non il beneficiario effettivo dei redditi; pertanto, S.K., quale fondo pensione e investitore istituzionale, avrebbe avuto diritto all'esenzione prevista dall'art. 6 del D.Lgs. 239/1996. L'Amministrazione aveva negato il rimborso per carenza documentale, in particolare per la mancata risposta a un questionario e per l'assenza iniziale di contratti di acquisto e contabili bancarie idonei a dimostrare l'effettiva applicazione e sopportazione dell'imposta.

La decisione

Il collegio ha accolto il ricorso, ritenendo superate le contestazioni documentali dell'Amministrazione. Il ricorrente ha infatti depositato successivamente documentazione originale o conforme, tra cui contabili bancarie, elenchi delle transazioni e documenti relativi agli acquisti dei titoli con indicazione delle ritenute operate. Il COP non ha formulato specifiche contestazioni sulla nuova documentazione né sulle memorie illustrative. È stato quindi riconosciuto il diritto al rimborso dell'imposta sostitutiva indebitamente applicata, con condanna dell'Amministrazione al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in 5.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• Art. 6 del D.Lgs. 239/1996

  esenzione prevista dal D.Lgs. 239/96 (art. 6)

  La norma è stata interpretata nel senso che i fondi pensione qualificabili come investitori istituzionali possono beneficiare dell'esenzione dall'imposta sostitutiva sui proventi derivanti da titoli pubblici e obbligazionari, purché dimostrino il possesso dei requisiti e l'effettiva imposizione subita.

Massime di principio

• Un fondo pensione può essere considerato il beneficiario effettivo dei redditi prodotti da titoli detenuti tramite un fondo comune o altro veicolo di investimento, quando dimostra che il veicolo opera sostanzialmente come strumento di gestione collettiva e non come autonomo beneficiario economico.
• Per ottenere un'esenzione o un rimborso fiscale non è sufficiente provare la qualifica soggettiva di fondo pensione: occorre documentare concretamente la titolarità economica dei proventi, i flussi finanziari, l'acquisto dei titoli e l'effettiva applicazione dell'imposta.
• La carenza documentale iniziale può essere superata nel corso del giudizio mediante la produzione di documenti originali o conformi, purché tali documenti siano pertinenti e consentano di verificare il diritto richiesto.
• In presenza di documentazione decisiva prodotta dal contribuente e non specificamente contestata dall'Amministrazione, il giudice può ritenere assolto l'onere probatorio e accogliere la domanda di rimborso.
• La mancata risposta a un questionario dell'Amministrazione non determina automaticamente la perdita del diritto sostanziale, se il contribuente fornisce successivamente prove complete e attendibili, anche se restano valutabili le conseguenze procedurali previste dalla legge.