Cassazione Penale, Ordinanza n. 29330/2026 del 03/08/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Napoli aveva confermato la condanna dell'imputato per ricettazione, furto aggravato e detenzione illegale di arma/oggetto atto a offendere. In cassazione l'imputato ha dedotto: 1) per il capo relativo alla ricettazione, erronea applicazione della legge penale e motivazione apparente/contraddittoria, sostenendo che la sua responsabilità era stata desunta solo dalla sua presenza nei pressi della moto/vettura rubata e dal possesso di 28 euro in contanti, somma asseritamente sottratta; 2) vizio di motivazione perché i testi di polizia giudiziaria avrebbero ammesso che i fotogrammi delle telecamere di sorveglianza erano poco chiari e non vi era stato arresto o fermo; 3) mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. per il reato relativo al coltello, valorizzando le ridotte dimensioni dell'oggetto; 4) illegittimo diniego della rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale ex art. 603 c.p.p. per acquisire il software dei fotogrammi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto generiche o non consentite le doglianze: i motivi fondati su stralci di dichiarazioni testimoniali erano inammissibili perché non accompagnati dalla produzione integrale dei verbali o dalla trascrizione integrale; il vizio di travisamento probatorio non era stato specificamente dedotto nei termini richiesti; la censura sull'art. 192 c.p.p. non poteva essere veicolata come violazione di norme processuali per superare i limiti del motivo di cui all'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.; la doglianza sulla particolare tenuità del fatto era generica e non si confrontava con la motivazione di merito, che aveva valutato il coltello nel disvalore complessivo del fatto; infine, la richiesta di rinnovazione istruttoria era inammissibile perché tale mezzo è eccezionale e rimesso alla discrezionalità del giudice di appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  norma incriminatrice della ricettazione, confermata in appello tra i capi oggetto di condanna

• art. 4, comma 2, legge n. 110 del 1975

  norma che sanziona la detenzione illecita del coltello/arma contestata al capo 5)

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  invocato dal ricorrente per asserita erronea applicazione della legge penale; la censura è stata reputata inammissibile o comunque non adeguatamente articolata

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  limita il sindacato di legittimità sui vizi motivazionali, non superabile mediante diversa qualificazione del motivo

• art. 192 c.p.p.

  non può essere dedotta in cassazione per censurare l'omessa o erronea valutazione del compendio probatorio oltre i limiti del vizio motivazionale

• art. 125 c.p.p.

  richiamato insieme all'art. 192 c.p.p. per sostenere censure sulla motivazione, ma non utilizzabile per aggirare i limiti dell'art. 606 c.p.p.

• art. 546, comma 1, lett. e), c.p.p.

  richiamato per contestare la motivazione della sentenza, senza superare i limiti del sindacato di legittimità

• art. 131-bis c.p.

  causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; esclusa perché il motivo era generico e non confrontato con la motivazione di merito

• art. 603 c.p.p.

  disciplina la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello; trattata come istituto eccezionale e rimesso alla discrezionalità del giudice

• art. 616 c.p.p.

  base della condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che contesti la valutazione di dichiarazioni testimoniali, è necessario produrre integralmente i verbali o trascrivere integralmente le dichiarazioni richiamate; il ricorso che selezioni solo stralci virgolettati è inammissibile perché non consente il controllo sul contenuto complessivo della prova.
• La doglianza di travisamento della prova è scrutinabile solo se viene specificamente indicato che l'errore riguarda elementi presenti soltanto nella sentenza di secondo grado, anche quando le decisioni di merito siano conformi.
• Non è consentito dedurre la violazione dell'art. 192 c.p.p. per censurare, in realtà, l'omessa o erronea valutazione del materiale probatorio, poiché i limiti del vizio motivazionale ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. non possono essere aggirati mediante la veste formale della violazione di legge processuale.
• La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto deve confrontarsi specificamente con la motivazione che ha escluso la tenuità alla luce del disvalore complessivo della condotta; una mera valorizzazione di un singolo dato fattuale è insufficiente.
• La rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello ha natura eccezionale e può essere disposta solo se il giudice ritiene di non poter decidere allo stato degli atti; non costituisce un diritto automatico della parte appellante.

Come è indicizzato