Cassazione Penale, Sentenza n. 41820/2023 del 13/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bologna che ha rigettato il reclamo avverso il diniego di liberazione anticipata relativo al periodo 10/03/2017 - 10/03/2018. Il ricorrente (anche tramite difensore) ha contestato la valutazione delle denunce e delle infrazioni che hanno portato al diniego, sostenendo che molte vicende si erano risolte con assoluzioni o remissione di querela e che, dunque, i fatti riportati nei rapporti informativi non avrebbero dovuto incidere sulla valutazione dell'idoneità al beneficio. È stata altresì dedotta violazione e errata applicazione dell'art. 54 Ord. pen. e carenza/contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto legittima e coerente la valutazione del Tribunale di sorveglianza di Bologna, che aveva valorizzato le ripetute violazioni delle prescrizioni e le diffide come segni di mancata partecipazione al percorso rieducativo. Perciò è stata confermata la non meritevolezza del Verdiani alla liberazione anticipata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare la somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 54, Legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario)

  La norma richiede la prova della partecipazione del condannato all'opera di rieducazione quale presupposto per la liberazione anticipata; il beneficio è un riconoscimento concreto di tale partecipazione e mira a favorire il reinserimento sociale. La valutazione è discrezionale ma deve accertare l'esistenza di un serio processo di cambiamento e reintegrazione.

• art. 103, comma 2, Regolamento di esecuzione (D.P.R. 30 giugno 2000, n. 230)

  art. 103, comma 2, D.P.R. 30/06/2000, n. 230

  Stabilisce i criteri per valutare la partecipazione al trattamento: impegno a trarre profitto dalle opportunità trattamentali e mantenimento di rapporti corretti con operatori, compagni, famiglia e comunità esterna. Serve a parametrizzare l'accertamento richiesto dall'art. 54.

• art. 1, comma 1, D.P.R. menzionato nella sentenza

  art. 1, comma 1, D.P.R. n. 2309 (come riportato in sentenza)

  Riferito agli "interventi diretti a sostenere gli interessi umani, culturali e professionali" offerti in ambito trattamentale; la Corte richiama il concetto che il trattamento deve offrire opportunità reali di rieducazione, il cui sfruttamento è valutato per il beneficio.

• Sentenza Corte cost. n. 186 del 2000

  Corte cost. n. 186 del 2000

  Consente, in caso di ricorso manifestamente infondato o con profili di colpa, l'irrogazione di una sanzione a favore della cassa delle ammende; la Corte ha applicato tale principio quantificando la somma in euro tremila.

Massime di principio

• La liberazione anticipata è subordinata a una valutazione discrezionale ma motivata della partecipazione al percorso rieducativo: occorre dimostrare impegno concreto nelle attività trattamentali e comportamenti corretti in carcere e con l'esterno.
• Segnalazioni disciplinari, diffide e denunce anche se non sfociate in condanna penale possono essere valorizzate dal giudice come indici negativi dell'adesione al percorso rieducativo e giustificare il diniego del beneficio.
• In sede di cassazione non è consentita una rivalutazione del merito dei fatti: il ricorrente deve dedurre vizi di diritto o carenze logico-motivazionali nella decisione, non una diversa interpretazione più favorevole dei fatti.
• Per aumentare le probabilità di concedere la liberazione anticipata, il detenuto deve documentare la frequenza e l'esito di attività trattamentali, relazioni corrette con operatori e compagni, e ogni elemento probatorio che attesti una positiva evoluzione della personalità.
• Se si contesta la rilevanza di denunce o rapporti informativi, è importante produrre documentazione ufficiale (archiviazioni, remissioni di querela, sentenze di assoluzione) e dimostrare che il giudice di merito non ha adeguatamente valutato tali elementi, prospettando un vizio motivazionale concreto.
• La motivazione del giudice deve risultare coerente e puntuale: per impugnare efficacemente un diniego occorre evidenziare lacune specifiche nella motivazione o errori nell'applicazione dei criteri normativi, non la sola discrepanza valutativa.