Cassazione Penale, Sentenza n. 35222/2022 del 21/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che dichiarava inammissibile l'istanza di revisione presentata da Petruzzelli avverso la condanna irrevocabile (12/07/2018) per il reato di ricettazione di 1805 litri di alcol proveniente da una rapina. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge (artt. 630, 631, 632, 633, 634, 127 e 192 c.p.p.) e vizio di motivazione, sostenendo che la Corte distrettuale aveva errato ritenendo le due dichiarazioni di persone informate dei fatti non decisive o già note all'imputato, avendo la Corte anticipato la valutazione comparativa tra prove nuove e pregresse senza garantire il pieno contraddittorio e una nuova verifica complessiva del materiale probatorio in termini idonei a fondare un ragionevole dubbio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi o inammissibili per carenza del requisito della decisività. Ha condiviso che le due dichiarazioni raccolte dalla difesa (di Giovanni Carriero e Vito Manduano) risultavano ictu oculi inconferenti e incapaci di scalfire il quadro probatorio che aveva portato alla condanna, posto che il prevenuto era stato ritenuto coinvolto anche nella gestione della consegna delle bottiglie e sollecitazione del venditore (emergenze intercettative). La Corte ha altresì richiamato il principio secondo cui non è possibile prosciogliere esclusivamente sulla base di una diversa valutazione delle prove già assunte e che la richiesta di revisione può essere dichiarata manifestamente infondata quando le nuove ragioni appaiono a prima vista inidonee a consentire un esito favorevole. Condanna del ricorrente alle spese e a una somma in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di ricettazione, ossia il fatto per cui il ricorrente era stato condannato per aver concorso nella ricettazione di alcol di provenienza delittuosa.

• art. 630 cod. proc. pen.

  Disciplina le prove nuove ai fini della revisione; la Corte ha valutato che le dichiarazioni prodotte dovevano essere esaminate alla luce del principio della decisività e della loro efficacia rispetto al precedente quadro probatorio.

• art. 631 cod. proc. pen.

  Rilevato come parte della disciplina procedurale sulla revisione, evocata nel ricorso ma non decisiva nello specifico caso.

• art. 632 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme procedurali relative alla revisione; la Corte ha applicato i criteri di ammissibilità delle prove nuove.

• art. 633 cod. proc. pen.

  Richiamato nella materia dell'istanza di revisione; utilizzato nel quadro della valutazione dell'ammissibilità.

• art. 634 cod. proc. pen.

  Prevede l'inammissibilità per manifesta infondatezza dell'istanza di revisione; la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi di tale norma ritenendo le ragioni addotte evidentemente inidonee a modificare l'esito del giudizio.

• art. 637, comma 3, cod. proc. pen.

  Stabilisce che il giudice non può prosciogliere esclusivamente sulla base di una diversa valutazione delle prove già assunte nel precedente giudizio; la Corte ha richiamato questo principio per sottolineare che le nuove prove devono collocarsi al di fuori del quadro probatorio già valutato o essere manifestamente decisive.

• art. 127 cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso; parte della normativa processuale richiamata dal ricorrente nell'impugnazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso; parte della disciplina processuale menzionata tra i motivi di doglianza.

• artt. 391-bis e 391-ter cod. proc. pen.

  Norme che regolano l'acquisizione di dichiarazioni di persone informate dei fatti da parte del difensore; la Corte ha osservato che le dichiarazioni acquisite in tali forme erano state valutate come scarsamente attendibili e inidonee a mutare il giudizio di colpevolezza.

Massime di principio

• La revisione basata su prove nuove richiede che le nuove prove siano potenzialmente decisive: se esse appaiono ictu oculi inconferenti rispetto al materiale già valutato, l'istanza può essere dichiarata manifestamente infondata.
• Non è ammesso che il giudice pronunci il proscioglimento esclusivamente sulla base di una diversa rivalutazione delle prove già acquisite; le prove nuove devono collocarsi al di fuori del quadro probatorio già formato o essere tali da dimostrare in modo chiaro un errore.
• Il giudice della revisione può effettuare una valutazione preliminare e sommaria di comparazione tra prove nuove e pregresse per verificare l'ammissibilità; un diniego de plano è legittimo quando l'inconferenza delle nuove prove è evidente.
• La circostanza che le nuove prove fossero conoscibili prima del giudizio definitivo non esclude automaticamente la loro rilevanza ai fini della revisione, ma l'omessa acquisizione può incidere sulla credibilità e sulla valutazione della loro efficacia.
• Il diritto al contraddittorio non impedisce che, in presenza di nuove prove manifestamente inidonee, la Corte dichiari l'istanza di revisione inammissibile senza ulteriori indagini, purché la decisione sia motivata e non manifestamente illogica.
• In casi analoghi, la difesa deve mirare a produrre elementi nuovi che non si limitino a rielaborare o a contestare l'attendibilità delle prove già assunte, ma che introducano fatti o circostanze estranei al precedente quadro probatorio e idonei a generare un ragionevole dubbio.