Cassazione Penale, Sentenza n. 19475/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

Il difensore ha impugnato il decreto che confermava, limitatamente all'accertamento della pericolosità specifica ai sensi dell'art. 4 lett. b) d.lgs. n. 159/2011, l'applicazione della sorveglianza speciale per Teresa Salerni (ridotta nella durata a un anno). Il ricorso deduceva violazione di legge e vizio di motivazione (effettività, manifesta illogicità e contraddittorietà): la Corte distrettuale avrebbe ritenuto sussistente la pericolosità nonostante l'assenza dell'abitualità e della destinazione dei profitti illeciti a sostenere il tenore di vita, e si sarebbe basata solo su precedenti giudiziari datati e irrilevanti senza dimostrare una persistenza criminosa o frequentazione di soggetti a rischio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il motivo reiterativo e fondato su censure di merito e di motivazione non sindacabili in sede di legittimità, confermando il principio secondo cui il controllo di legittimità sulle misure di prevenzione è limitato alle violazioni di legge (salvo motivazione inesistente o meramente apparente). La Corte d'appello era invece ritenuta aver fornito adeguata motivazione circa la pericolosità specifica di Salerni, fondata sugli indizi di partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico (capo 17) e di riciclaggio (capo 9), entrambi aggravati dall'agevolazione mafiosa a favore della cosca Molè, con attività organizzata (riciclaggio dei proventi estorsivi tramite il figlio, messa a disposizione dell'abitazione per il recupero di carichi di cocaina). Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e a versare €3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 4 lett. b)

  Norma che definisce la pericolosità sociale qualificata; applicata per accertare la pericolosità specifica della ricorrente come presupposto per la sorveglianza speciale.

• art. 648-bis c.p.

  Reato di riciclaggio: la ricorrente è indiziata di tale reato e ciò è stato utilizzato come elemento indiziario per qualificare la pericolosità.

• art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma sul traffico di stupefacenti: la ricorrente è indiziata di partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico, elemento considerato nella valutazione della pericolosità.

• art. 416-bis c.p.

  Aggravante per agevolazione mafiosa: i reati contestati risultano aggravati da collegamento con attività della 'ndrangheta (cosca Molè), rafforzando la valutazione della pericolosità sociale.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Prevede il vizio di motivazione come motivo di ricorso in cassazione; la Corte segnala che i profili di vizio di motivazione non sono generalmente sindacabili in sede di legittimità se non quando la motivazione sia inesistente o meramente apparente.

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna alle spese per ricorso inammissibile: la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e a una somma a favore della Cassa delle ammende.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, conv. L. n. 176 del 2020

  Prevede la trattazione scritta del giudizio in mancanza di richiesta di discussione orale: il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta.

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione la Corte di cassazione esercita un controllo limitato: è sindacabile principalmente la violazione di legge e non la valutazione di merito o i vizi di logica della motivazione, salvo che la motivazione sia inesistente o meramente apparente.
• Le censure basate sulla contraddittorietà o insufficienza della motivazione sono spesso inammissibili in Cassazione se attengono a valutazioni di fatto già svolte o a profili non decisivi ai fini del provvedimento impugnato.
• Per l'accertamento della pericolosità specifica ai sensi dell'art. 4 lett. b) d.lgs. 159/2011 sono rilevanti anche indizi di collegamento organizzato con associazioni di tipo mafioso (p.es. partecipazione al narcotraffico, riciclaggio), anche quando manchino elementi come l'abitualità o la chiara destinazione dei proventi illeciti al mantenimento del tenore di vita.
• Ricorsi reiterativi o che ripropongono argomentazioni già valutate dal giudice di merito rischiano l'inammissibilità e la condanna alle spese, oltre a sanzioni amministrative (Cassa delle ammende).
• Se si intende impugnare una misura di prevenzione è strategico concentrare le censure su profili di diritto e di legittimità formale (es. applicazione errata della norma) piuttosto che su valutazioni probatorie o di merito che la Cassazione non riesamina di regola.