Ordinanza n. 1277/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il provvedimento prefettizio di rigetto del rinnovo dell'iscrizione nell'elenco dei fornitori, prestatori di servizi ed esecutori non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa, nonché la nota della Questura, il verbale del Gruppo Interforze e gli ulteriori atti presupposti, connessi o conseguenziali, chiedendo anche la sospensione cautelare. Dal testo emergono contestazioni riferite all'adeguatezza dell'istruttoria e agli elementi posti a fondamento della ritenuta contiguità dell'impresa con ambienti criminali. L'Amministrazione ha giustificato il diniego mediante legami familiari ritenuti intensi e cointeressenze qualificate, consistenti nell'identità della sede e nei rapporti di lavoro con soggetti controindicati già dipendenti di altra società successivamente interdetta.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo che il ricorso non presentasse, a un primo esame, profili di probabile fondatezza. In particolare, ha giudicato adeguata l'istruttoria posta a fondamento del provvedimento prefettizio e non manifestamente illogica la valutazione della contiguità con ambienti criminali, alla luce dell'intensità dei legami familiari e delle cointeressenze qualificate derivanti dall'identità della sede e dai rapporti di lavoro con soggetti controindicati, già alle dipendenze di una società poi interdetta. In vista del giudizio di merito, il Collegio ha tuttavia disposto un incombente istruttorio, ponendo a carico della Prefettura di Caserta l'acquisizione e il deposito del verbale dei Carabinieri del Nucleo Ispettorato del Lavoro del 7 maggio 2025, richiamato nella memoria difensiva dell'Amministrazione, entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza alla difesa erariale. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 52, l. 190/2012

  elenco dei fornitori, prestatori di servizi ed esecutori non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa

  La disposizione è richiamata quale base normativa delle white list provinciali, nell'ambito delle quali era stata richiesta l'iscrizione o il rinnovo.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; il TAR l'ha respinta ritenendo insussistente, a un primo esame, la probabile fondatezza del ricorso.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità delle persone e degli enti privati menzionati.

Massime di principio

• In sede cautelare, la domanda di sospensione deve essere respinta quando, a un primo esame, l'istruttoria prefettizia e gli elementi valutativi posti a fondamento del diniego di iscrizione o rinnovo nella white list appaiano adeguati e non emergano profili di probabile fondatezza del ricorso.
• Ai fini della valutazione prefettizia sulla possibile contiguità con ambienti criminali possono assumere rilievo, se ritenuti intensi e qualificati all'esito dell'istruttoria, i legami familiari e le cointeressenze desumibili dall'identità della sede e dai rapporti di lavoro con soggetti controindicati già collegati a una società successivamente interdetta.
• Il rigetto della domanda cautelare non impedisce al giudice di disporre ulteriori acquisizioni istruttorie funzionali alla successiva decisione di merito, ponendo a carico dell'amministrazione il deposito di documenti già richiamati nei propri atti difensivi.

Come è indicizzato