Cassazione Penale, Sentenza n. 9068/2023 del 02/03/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello di Venezia che aveva dichiarato sussistenti le condizioni per l'estradizione verso gli USA per reati commessi tra novembre 2010 e aprile 2013 (associazione per delinquere, frode bancaria, riciclaggio, falsificazione e uso di passaporto falso, viaggi per agevolare imprese di racket). Il ricorrente contestava: (i) violazione del divieto del ne bis in idem dedotto dalla rinuncia all'estradizione e dall'archiviazione disposta dalle autorità ungheresi; (ii) omessa valutazione del pericolo di trattamento inumano o degradante negli USA ai sensi dell'art. 3 CEDU, con richiesta di indagine sulle condizioni carcerarie e produzione di documentazione sulle criticità del sistema penitenziario americano; (iii) violazioni processuali connesse agli artt. 649, 705, 707 c.p.p. e norme internazionali (Trattato bilaterale, Convenzione di Schengen, Carta dei diritti fondamentali).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: (a) la decisione ungherese di non concedere l'estradizione non costituisce una decisione sul merito utile a fondare il divieto del ne bis in idem, perché la procedura di estradizione non giudica il merito delle accuse; (b) l'archiviazione ungherese non ostava all'estradizione poiché, secondo i criteri della Corte di giustizia UE, per invocare il ne bis in idem la decisione deve essere stata adottata a seguito di un esame approfondito del merito (e nel caso non sussisteva tale istruttoria valutata come idonea a precludere nuovi procedimenti); (c) le prove fornite sul rischio di trattamenti contrari all'art. 3 CEDU non erano specifiche e recenti per il caso concreto e la Corte di appello aveva valutato la documentazione ritenendola in gran parte non pertinente o superata; pertanto la censura era aspecifica. Conseguentemente il ricorso è inammissibile, il ricorrente è condannato alle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 649, 705, 707 cod. proc. pen.

  Norme processuali richiamate in relazione alla procedura di estradizione e alle impugnazioni; la Corte le ha interpretate nel senso che la procedura di estradizione non è giudizio sul merito delle accuse.

• art. 698 cod. proc. pen.

  Norma citata con riferimento al potere/dovere di valutare il rischio di violazioni della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (art. 3 CEDU) in caso di estradizione.

• art. VI Trattato bilaterale di estradizione

  Richiamato tra i titoli giuridici dell'estradizione; non ha impedito la decisione di estradizione quando una diversa autorità aveva rifiutato l'estradizione.

• art. 54 Convenzione di Schengen (CAAS)

  L'articolo sul ne bis in idem è stato interpretato alla luce della giurisprudenza della Corte di Giustizia: opera solo se la decisione è 'definitiva' e deriva da un esame del merito.

• art. 50 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato in riferimento alla tutela contro il doppio processo; la Corte lo ha valutato congiuntamente alle interpretazioni della Corte di Giustizia sul concetto di decisione che giudica definitivamente una persona.

• art. 3 CEDU

  Principio di divieto di trattamenti inumani e degradanti: la Corte richiede prove specifiche, attuali e pertinenti per ritenere sussistente il divieto di estradizione per rischio individuale concreto.

• Cass. n. 27384 del 2022

  Precedente citato dal ricorrente per sostenere che un'archiviazione può avere rilevanza di merito; la Corte di cassazione lo ha preso in considerazione ma non l'ha ritenuto applicabile al caso concreto.

• Sentenze CJEU: Miraglia (C-469/03), M (C-398/12), Grande Sezione C-486/14

  Giurisprudenza europea richiamata per definire i requisiti perché una decisione produca gli effetti del ne bis in idem: è necessario un esame del merito con istruzione approfondita; decisioni non precedute da tale esame non ostano a procedimenti in altri Stati.

Massime di principio

• Il rifiuto di concedere l'estradizione da parte di un altro Stato non equivale a una decisione sul merito capace di attivare il principio del ne bis in idem: la procedura di estradizione ha natura distinta dal giudizio di merito.
• Perché un provvedimento (es. archiviazione o decisione del pubblico ministero) impedisca un successivo processo in un altro Stato ai sensi del ne bis in idem, è necessario che la decisione sia stata adottata dopo un esame sostanziale e approfondito del merito; decisioni meramente formali o non istruttorie possono non avere efficacia preclusiva.
• Le eccezioni relative al rischio di trattamento inumano o degradante (art. 3 CEDU) richiedono prove attuali, specifiche e riferite alla situazione personale dell'interessato; rapporti generali o datati difficilmente bastano a impedire l'estradizione.
• La documentazione prodotta deve essere valutata caso per caso: fonti generali sul sistema carcerario non sostituiscono la prova del rischio concreto per la singola persona.
• L'assenza o la rinuncia dell'avvocato di fiducia non impedisce automaticamente la regolare celebrazione dell'udienza di cassazione se il difensore era già stato previamente coinvolto e non è stato nominato un difensore d'ufficio nei termini.
• La fuga dall'obbligo di custodia cautelare o dagli arresti domiciliari non sospende automaticamente la procedura di estradizione o il relativo giudizio di legittimità.