Cassazione Penale, Sentenza n. 320/2022 del 10/01/2022

Esito

La controversia

L'imputato è stato condannato per diffamazione per avere, durante una manifestazione pubblica relativa al diritto all'abitazione, indossato un camice con un distintivo recante la scritta "Bruno Bruttocesso" davanti alla farmacia della persona offesa. In appello la condanna (multa di 1.500 euro e risarcimento del danno) è stata confermata. Il ricorrente ha impugnato sostenendo: 1) violazione di legge e omessa motivazione perché la condotta era scriminata dal diritto di critica/satira politica; 2) violazione di legge per omessa motivazione circa la prova e la quantificazione del danno morale liquidato a favore della parte offesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali perché il reato è estinto per prescrizione (condotta datata 17/9/2011; decorso il termine massimo). Tuttavia ha esaminato il ricorso agli effetti civili e lo ha rigettato: la scriminante della satira/critica è stata esclusa in quanto l'espressione "Bruno Bruttocesso" costituisce un epiteto offensivo gratuito e un disprezzo personale, non una forma di satira funzionale alla critica politica; confermata la liquidazione del danno morale in favore della parte offesa per complessivi 4.000 euro, tenuto conto del luogo e delle circostanze (zone affollata, davanti alla farmacia, mentre la vittima era al lavoro).

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  Norma che costituisce il fatto-reato contestato: l'offesa alla reputazione altrui. La Corte ha rilevato che il reato originariamente contestato rientra in questa fattispecie ma è stato estinto per prescrizione.

• art. 51 cod. pen. (cause di giustificazione)

  Richiamata in relazione alla possibile scriminante del diritto di critica/satira: la Corte ha chiarito che la scriminante può operare per la satira solo quando l'espressione costituisce argomentazione critica funzionale al dissenso pubblico e non si risolve in un insulto personale gratuito; qui è stata esclusa.

• art. 157 e art. 161 cod. pen. (prescrizione)

  Norme usate per calcolare il termine di prescrizione: la Corte ha ritenuto decorso il termine massimo (7 anni e mezzo) dalla data della condotta, computando anche la sospensione per i rinvii nei gradi di merito.

• art. 609, comma 2 cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di rilevare d'ufficio una causa di non punibilità sopravvenuta (qui la prescrizione) quando il ricorso non è manifestamente infondato; la Corte l'ha applicata per annullare la sentenza agli effetti penali.

• art. 578 cod. proc. pen.

  Stabilisce l'obbligo di decidere sull'impugnazione anche agli effetti civili quando il reato è estinto per prescrizione: la Corte ha pertanto esaminato e deciso sui profili civili (risarcimento).

• art. 129 cod. proc. pen.

  Riferita in relazione al divieto di confermare la condanna civile in assenza di prova dell'innocenza dell'imputato: la Corte ha considerato che non sussistono elementi per un proscioglimento più favorevole che impedisca la statuizione civile.

Massime di principio

• La satira e il diritto di critica possono costituire scriminante per la diffamazione solo se le espressioni offensive sono strumentalmente collegate a un'argomentazione critica sui fatti e mantengono una continenza tale da non tradursi in un attacco personale gratuito.
• Gli epitesti gratuiti che attaccano aspetti personali (es. offese sull'aspetto fisico) e sono scollegati dall'oggetto della critica non rientrano nella scriminante della satira e possono integrare il reato di diffamazione.
• La prescrizione estingue la responsabilità penale e può essere rilevata d'ufficio dalla Corte quando il ricorso non è manifestamente infondato; tuttavia ciò non impedisce l'esame e la decisione sugli effetti civili derivanti dalla sentenza impugnata.
• Anche se il reato è estinto per prescrizione, le statuizioni civili (risarcimento) possono essere confermate se la prova del danno e le circostanze giustificano la liquidazione; il contesto (luogo pubblico, presenza di testimoni, svolgimento davanti al luogo di lavoro della vittima) è rilevante nella quantificazione del danno morale.
• In casi di contestazione politica/publica, il giudice deve valutare il bilanciamento tra libertà di manifestazione del pensiero/satira e rispetto della dignità individuale; la necessità e la pertinenza della forma espressiva rispetto all'oggetto della critica sono fattori decisivi.