Cassazione Penale, Sentenza n. 22484/2022 del 09/06/2022

Esito

La controversia

Il Macheda impugna l'ordinanza che ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere nei suoi confronti per i reati indicati ai capi 3, 4 e 5 (artt. 353-bis, 319 e 319-bis cod. pen.), tutti aggravati dalla finalità mafiosa (art. 416-bis, comma 1). Le censure principali riguardano: (i) la mancata esclusione della circostanza aggravante della finalità di agevolazione mafiosa; (ii) la scelta della misura custodiale nonostante l'età avanzata dell'indagato (ultrasettantenne); (iii) insufficienza e illogicità della motivazione circa la gravità indiziaria, con particolare riferimento al fatto che il Macheda non fosse componente della commissione di gara e che, in qualità di RUP, fosse coadiuvato da altro soggetto tecnico.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso ritenendolo complessivamente infondato e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Il rigetto si fonda su più punti: (a) difetto di specificità di talune doglianze (censure multiple e indifferenziate sui vizi della motivazione) con conseguente parte di inammissibilità; (b) la valutazione delle intercettazioni costituisce apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito e nel caso è risultata logica e non viziata da travisamento; (c) le conversazioni intercettate, unitamente ad altri elementi (dazioni di denaro cospicue e ripetute), costituiscono gravità indiziaria piena e sufficiente a giustificare la custodia cautelare; (d) la circostanza aggravante per finalità di agevolazione mafiosa non è stata validamente dedotta in questa sede come motivo di riesame e quindi non può essere riformata in Cassazione; (e) la scelta della misura è stata adeguatamente motivata dal Tribunale che ha rilevato un pericolo concreto e attuale di reiterazione delle condotte nonostante l'età pensionabile dell'indagato, avendo questi continuato a ricevere pagamenti illeciti e a mantenere una rete di influenza.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 conv. in l. n. 176 del 2020

  Si rileva la procedura speciale seguita per il giudizio (forme procedurali previste dal decreto-legge), richiamata per la forma del procedimento.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Criterio di rimessione al Tribunale per il riesame delle misure cautelari, procedura utilizzata dal ricorso originario.

• art. 416-bis, comma 1 cod. pen.

  La norma sull'aggravante per finalità di agevolazione mafiosa è stata invocata dall'originaria imputazione; la Corte ha rilevato che la contestazione relativa a tale aggravante non è stata dedotta validamente in questa sede e pertanto non è stata riesaminata in Cassazione.

• artt. 353-bis, 319, 319-bis cod. pen.

  Reati contestati all'indagato (tra cui corruzione e condotte connesse); la motivazione del Tribunale ha ritenuto esistenti gravi indizi sulla base di intercettazioni e pagamenti.

• art. 275, comma 4, cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla censura relativa alla scelta della misura cautelare; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia correttamente valutato le esigenze cautelari.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiama le limitazioni di merito in sede di legittimità (vizi di motivazione denunciabili); la Corte evidenzia l'onere di specificità nei motivi dedotti in Cassazione.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'enunciazione dei motivi in sede di motivazione della sentenza di Cassazione ai necessari elementi, come fatto nel procedimento.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali per il ricorrente in caso di rigetto; applicata dalla Corte.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Adempimenti della cancelleria a seguito della decisione, richiamati nella parte finale della sentenza.

Massime di principio

• In sede di Cassazione per impugnare motivazioni di merito occorre specificare chiaramente quale norma si ritiene violata e in quale parte la motivazione sia carente, contraddittoria o illogica: motivi indifferenziati o cumulativi sono sanzionati con inammissibilità.
• La valutazione interpretativa delle intercettazioni (anche quando il linguaggio è criptico) è questione di fatto rimessa al giudice di merito; la Corte di legittimità sindaca solo i travisamenti o illogicità manifeste.
• Intercettazioni ripetute e convergenti, unitamente ad elementi materiali (es. dazioni di denaro), possono costituire gravità indiziaria "piena" e giustificare la custodia cautelare senza necessità di ulteriori riscontri.
• La condizione anagrafica (età avanzata, pensionamento) non esclude di per sé la custodia cautelare: se persistono relazioni, pagamenti illeciti e capacità di influenzare l'azione amministrativa, può sussistere un concreto pericolo di reiterazione.
• Questioni nuove o non dedotte nei rami di merito (es. contestazione di specifiche aggravanti) non possono in genere essere discusse per la prima volta in Cassazione e saranno dichiarate inammissibili.
• Quando si contesta la qualificazione di un ruolo (es. non appartenere alla commissione di gara), occorre dimostrare con elementi nuovi e specifici che i giudici di merito abbiano travisato i fatti; semplici letture alternative delle stesse conversazioni sono di regola doglianze fattuali non consentite.