Ordinanza n. 2221/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il candidato ha impugnato il verbale con cui la commissione, riguardo all'elaborato relativo all'atto inter vivos, lo ha dichiarato non idoneo senza procedere alla lettura dell'elaborato successivo, ritenendo nullo l'atto per la mancanza, con riferimento a un manufatto insistente sul terreno oggetto del contratto, della dichiarazione prevista dall'art. 46 d.P.R. 380/2001. Sono stati impugnati anche il bando, i criteri di valutazione e l'elenco degli esiti delle prove scritte, nella parte in cui il candidato non è stato indicato tra gli idonei. In sede cautelare il ricorrente ha sostenuto di essere stato illegittimamente privato della possibilità di ottenere la valutazione nel merito del secondo e del terzo elaborato e ha rappresentato l'imminente inizio delle prove orali.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che, sebbene le prove orali fossero già iniziate, esse non fossero destinate a esaurirsi in una sola giornata. Inoltre, non essendo prevista l'obbligatoria simultaneità delle prove orali in un'unica data, diversamente dalle prove scritte, l'eventuale accoglimento del ricorso nel merito avrebbe ancora consentito l'ammissione dell'interessato a sostenere separatamente le prove orali. Non è stato quindi ravvisato un pregiudizio cautelare tale da giustificare la sospensione degli atti impugnati. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 46 d.P.R. 380/2001

  La commissione ha ritenuto che la mancanza della dichiarazione prevista dalla disposizione rendesse nullo l'elaborato relativo all'atto inter vivos; l'ordinanza cautelare non prende posizione sulla fondatezza sostanziale di tale interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa della domanda e della decisione cautelare; la domanda è stata respinta per l'assenza di un pregiudizio cautelare non irreversibile o non altrimenti rimediabile.

Massime di principio

• La domanda cautelare può essere respinta quando, anche in presenza dell'avvio delle prove orali di un concorso, l'eventuale accoglimento del ricorso nel merito consenta ancora la partecipazione del candidato mediante lo svolgimento separato delle prove, sicché non risulti un pregiudizio irreversibile o altrimenti non emendabile.
• La mera imminenza o il già intervenuto inizio delle prove orali non impone automaticamente la sospensione degli atti di esclusione o di non idoneità, quando le prove si articolino in più giornate e non sia necessaria la loro simultanea sostenibilità in un'unica data.
• In sede cautelare, la possibilità concreta di rieditare o recuperare la prova concorsuale all'esito del giudizio di merito esclude, in assenza di ulteriori elementi, la sussistenza del periculum in mora.

Come è indicizzato