Cassazione Penale, Sentenza n. 4539/2023 del 02/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Torino che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di bancarotta documentale semplice e confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Il ricorrente deduceva errore di diritto e vizio di motivazione: chiedeva che il pagamento complessivo di euro 19.104,60 a favore suo e della società Consulenti Associati s.r.l. fosse qualificato come bancarotta preferenziale (compenso congruo per prestazioni rese) e non come distrazione, contestando la valutazione della Corte territoriale e richiamando l'art. 30 del D.M. Giustizia 169/2010 per la determinazione del compenso del liquidatore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendo i motivi infondati. Ha ritenuto che la Corte di Appello abbia adeguatamente motivato la qualificazione della condotta come bancarotta patrimoniale per distrazione: il pagamento era avvenuto a ridosso del fallimento (anche dopo l'udienza prefallimentare), mancava una delibera assembleare e non erano stati forniti elementi probatori sulla congruità del compenso né sulla reale consistenza dell'attività svolta. Inoltre la società fallita aveva già affidato l'attività contabile ad altro studio, rafforzando i sospetti. La Corte ha inoltre richiamato la giurisprudenza secondo cui il mero richiamo a una riduzione del dissesto non è sufficiente a giustificare prelievi senza idonea documentazione. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese di procedimento ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Decreto del Ministero della Giustizia 169 del 2010

  L'art. 30 del decreto è richiamato come principio secondo cui il compenso del liquidatore è parametrato all'apporto dell'attivo realizzato e all'ammontare delle passività; tuttavia la Corte ha ritenuto che, in assenza di indicazioni e dati specifici sulla misura dell'attività e sul confronto con altri parametri, tale criterio non poteva essere utilizzato per giustificare i prelievi contestati

• Art. 616 codice di procedura penale

  Norma procedurale richiamata per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In ipotesi di pagamenti effettuati in prossimità del fallimento (o dopo l'udienza prefallimentare), l'assenza di una delibera assembleare o di documentazione formale autorizzativa è un forte indizio di carattere distrattivo e può giustificare la qualificazione come bancarotta per distrazione
• Il ricorrente ha l'onere di fornire elementi probatori specifici per dimostrare la congruità del compenso (ore impegnate, confronti con emolumenti di altri amministratori o professionisti, risultati raggiunti); la sola affermazione della 'riduzione del dissesto' non è sufficiente
• Il richiamo a criteri generali (es. art. 30 D.M. 169/2010) richiede l'applicazione concreta a fatti e dati specifici: senza parametri numerici o confronti oggettivi la normativa non assolve all'onere probatorio
• In sede di Cassazione non è ammessa una rivalutazione del compendio probatorio: i motivi che chiedono mera riconsiderazione dei fatti sono inammissibili e il Collegio si limita a valutare la correttezza della motivazione e l'applicazione del diritto
• Se l'attività contestata risulta già affidata a terzi (es. altro studio contabile), ciò indebolisce la tesi della corrispondenza fra compenso e prestazioni effettivamente rese
• La qualificazione tra bancarotta preferenziale e distrazione dipende dall'esistenza di elementi che dimostrino la finalità e la congruità del pagamento; in mancanza prevalgono le ragioni della tutela della massa creditoria