Cassazione Penale, Sentenza n. 42666/2023 del 19/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di confisca di prevenzione emesso dalla Corte d'appello di Napoli che aveva: accertato la pericolosità sociale generica di Salvatore Perrella (art. 1, comma 1, lett. b) e c), d.lgs. n. 159/2011); ritenuto sproporzione tra redditi/redditi familiari e valore di immobili e quote societarie intestati, per presunta fittizia interposizione, a moglie e figli; ordinato la confisca per mancata dimostrazione della legittima provenienza. I ricorrenti deducono: violazione del principio di legalità perché la fattispecie di pericolosità generica sarebbe stata delineata in modo tassativo solo dopo la sentenza CEDU De Tommaso (e la successiva giurisprudenza); contestano altresì la mancanza di indizi sufficienti per ricondurre i beni al proposto, l'inversione dell'onere della prova, l'errata valutazione delle prove di provenienza (provvista dal suocero Domenico Franchini), omissione nell'assunzione di testimonianze e carenze motivazionali.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i ricorsi. Ha dichiarato inammissibile la memoria difensiva depositata oltre il termine dei cinque giorni previsti dall'art. 611 c.p.p. e, nel merito, ha ritenuto infondati i profili relativi alla presunta carenza di base legale per l'accertamento della pericolosità generica, affermando che la giurisprudenza di legittimità aveva già fornito prima della pronuncia De Tommaso parametri interpretativi idonei e che la successiva giurisprudenza ha rafforzato tale definizione. Ha puntualizzato che la materia della confisca di prevenzione, incidendo sul diritto di proprietà (art. 1 Prot. add. CEDU), può trovare legittimità anche sulla base di un'interpretazione uniforme e consolidata della norma anteriore al fatto. Quanto ai terzi intestatari, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito in ordine all'assenza di autonome e sufficienti disponibilità economiche dei familiari e ha escluso aporia tale da integrare vizio di motivazione censurabile in cassazione. Condanna alle spese.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia)

  Art. 1, comma 1, lett. b) e c) richiamato come fondamento della pericolosità sociale generica e della confisca di prevenzione; interpretato in questo caso alla luce di una costante giurisprudenza che ha delineato i parametri applicativi anche per fatti anteriori alla pronuncia De Tommaso.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Fissazione del termine di deposito della memoria difensiva (cinque giorni antecedenti l'udienza); il deposito oltre tale termine è stato escluso dalla valutazione.

• art. 172 cod. proc. pen.

  Regole di computo del termine di cui all'art. 611; richiamato per motivare l'inammissibilità della memoria tardiva.

• art. 10 e art. 27 d.lgs. n. 159/2011

  Limiti del ricorso per cassazione nel procedimento di prevenzione: ammesso solo per violazione di legge, sostanziale o processuale; la Corte ha applicato questo criterio per escludere censure di merito.

• art. 25 Cost. e art. 7 CEDU

  Richiamati per distinguere la disciplina penale (per la quale la predeterminazione è più stringente) dalla materia della prevenzione, ove la predeterminazione può essere assicurata anche tramite interpretazione giurisprudenziale costante.

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  Tutela del diritto di proprietà: la Corte riconosce la necessità di una base legale idonea per le misure che incidono sul diritto di proprietà ma ammette che essa possa desumersi anche da interpretazione giurisprudenziale uniforme.

• Corte EDU, De Tommaso v. Italia (23/02/2017)

  Richiamata nella controversia: i ricorrenti sostenevano che la definizione tassativa della pericolosità sia derivata da questa sentenza; la Cassazione ha però ritenuto che la giurisprudenza interna aveva già progressivamente delineato i parametri applicativi.

• Corte costituzionale, sentenza n. 24 del 2019

  Richiamata dalla difesa come indice che la determinazione 'tassativizzante' sarebbe successiva a De Tommaso; la Cassazione interpreta la pronuncia della Consulta come una ricognizione di un percorso giurisprudenziale pluriennale che già antecedeva De Tommaso.

Massime di principio

• La confisca di prevenzione può essere fondata su un'interpretazione giurisprudenziale consolidata della norma anche se tale interpretazione si è evoluta nel tempo: non è necessario che la 'tassativizzazione' sia già avvenuta formalmente al momento dei fatti, purché esista una giurisprudenza costante che abbia delineato i parametri applicativi.
• Nei procedimenti di prevenzione le esigenze di predeterminazione della norma (più stringenti in materia penale) sono mitigate: l'interferenza con il diritto di proprietà richiede una base legale, ma questa può emergere anche da un'interpretazione uniforme e consolidata della legge.
• In sede di cassazione nei procedimenti di prevenzione è consentita la censura soltanto per violazione di legge o per carenza/assenza di motivazione nei termini processualmente rilevanti; contestazioni pure di merito sull'apprezzamento probatorio non sono normalmente sindacabili.
• Per i terzi intestatari di beni oggetto di confisca, l'onere di provare la lecita provenienza e l'autonoma capacità economica resta importante: la semplice produzione di documenti non impedisce al giudice di valutare la plausibilità e coerenza complessiva delle prove e di escludere la mera interposizione.
• Il rispetto dei termini processuali (es. deposito memorie) è essenziale: documenti o memorie depositate fuori termine possono essere disattesi e pregiudicare le difese.