Sentenza n. 8473/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la delibera del CSM deducendo, in sintesi, violazione di legge ed eccesso di potere per utilizzazione di elementi non rilevanti, motivazione carente o erronea, travisamento dei fatti, ingiustizia manifesta e adozione di un metodo di valutazione non previsto. Ha sostenuto che i ritardi nel deposito dei provvedimenti fossero dovuti all’elevato e strutturale carico di lavoro, alla particolare natura delle funzioni tutelari e a esigenze personali e familiari; che le precedenti valutazioni di professionalità positive non potessero essere rivalutate negativamente; che il CSM avesse enfatizzato dati parziali e non comparabili, omettendo di considerare la maggioranza dei depositi tempestivi, l’assidua presenza in ufficio, la laboriosità e l’assenza di segnalazioni negative da parte di avvocati o parti. Ha inoltre contestato la prevalenza attribuita alla relazione del presidente di sezione rispetto al rapporto del presidente del tribunale e ad altre valutazioni positive. Dopo la definizione del procedimento disciplinare con irrogazione della censura per i medesimi fatti, ha chiesto il rinvio della trattazione, la rimessione alla Corte costituzionale della questione concernente il possibile cumulo tra sanzione disciplinare e valutazione professionale non positiva e, in subordine, il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e compensato le spese. Ha escluso il rinvio della trattazione, rilevando che il procedimento disciplinare si era concluso con una censura e richiamando la circolare CSM n. 20691/2007, secondo cui i fatti accertati in sede disciplinare sono autonomamente valutabili dal CSM ai fini della professionalità, indipendentemente dall’esito disciplinare. Nel merito, il Collegio ha ritenuto che l’art. 11 d.lgs. 160/2006 includa espressamente, nel parametro della diligenza, il rispetto dei termini per la redazione e il deposito dei provvedimenti. Il CSM dispone di un ampio margine di apprezzamento, sindacabile dal giudice amministrativo soltanto per manifesta illogicità, ingiustizia, irrazionalità, erronea ricostruzione dei fatti, incongruenza dei presupposti o illogicità della motivazione, senza possibilità di sostituire la propria valutazione a quella dell’organo di autogoverno. Nel caso concreto, i ritardi risultavano plurimi, di notevole entità, distribuiti lungo l’intero quadriennio e particolarmente significativi nel 2020 e nel primo semestre 2021, con percentuali elevate, ritardi spesso superiori all’anno e produttività calante. Tali dati erano ritenuti idonei a dimostrare una carenza significativa della diligenza. Le precedenti valutazioni positive e le pregresse vicende disciplinari erano state richiamate in funzione ricostruttiva, senza indebita estensione a periodi diversi né trasformazione delle precedenti valutazioni in giudizi negativi. Le ragioni giustificative dedotte, relative al carico di lavoro, alle funzioni tutelari e alle esigenze familiari, non raggiungevano una soglia probatoria elevata e non spiegavano la sistematicità e continuità dei ritardi. Il TAR ha quindi ritenuto ragionevole e coerente il giudizio del CSM e ha dichiarato manifestamente infondata la questione di costituzionalità, nonché insussistenti i presupposti per il rinvio pregiudiziale UE.

Norme richiamate

• art. 105 Cost.

  Il CSM esercita le proprie prerogative in materia di valutazione della professionalità dei magistrati, disponendo di un ampio potere di apprezzamento di merito.

• art. 11 d.lgs. 160/2006

  tutti i magistrati sono sottoposti a valutazione di professionalità ogni quadriennio a decorrere dalla data di nomina fino al superamento della settima valutazione di professionalità

  La valutazione periodica riguarda, tra gli altri, i parametri della capacità, laboriosità, diligenza e impegno.

• art. 11, comma 2, d.lgs. 160/2006

  la diligenza è riferita all'assiduità e puntualità nella presenza in ufficio, nelle udienze e nei giorni stabiliti; è riferita inoltre al rispetto dei termini per la redazione, il deposito di provvedimenti o comunque per il compimento di attività giudiziarie

  Il rispetto dei termini di deposito dei provvedimenti costituisce componente autonoma e rilevante del parametro della diligenza professionale.

• circolare CSM n. 20691 dell'8 ottobre 2007

  i fatti accertati in sede disciplinare sono oggetto di autonoma valutazione da parte del Consiglio superiore della magistratura ai fini della valutazione di professionalità, indipendentemente dall’esito, di condanna o di assoluzione, del procedimento disciplinare

  I fatti accertati in sede disciplinare possono essere autonomamente considerati nella valutazione di professionalità, anche se il procedimento disciplinare si è concluso con assoluzione o con una sanzione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce base normativa per l’oscuramento delle generalità della parte a tutela dei diritti o della dignità dell’interessato.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati dal dispositivo quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nelle valutazioni di professionalità dei magistrati, il rispetto dei termini per la redazione e il deposito dei provvedimenti rientra espressamente nel parametro della diligenza e può fondare, se significativamente carente, il giudizio di non positivo superamento della valutazione.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni del CSM è limitato alla verifica della corretta ricostruzione dei fatti, della congruenza dei presupposti e della logicità e ragionevolezza della motivazione; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella dell’organo di autogoverno nell’apprezzamento di merito.
• Ritardi numerosi, gravi, protratti per l’intero quadriennio e accompagnati da percentuali elevate e da una produttività calante possono dimostrare una carenza significativa della diligenza professionale, anche in presenza di una laboriosità o di una presenza in ufficio non contestate.
• Le precedenti valutazioni positive di professionalità non impediscono al CSM di valutare negativamente il quadriennio successivo sulla base dei dati propri del periodo esaminato; il richiamo a precedenti criticità è legittimo se svolto in funzione ricostruttiva e senza trasformare retroattivamente le precedenti valutazioni in giudizi negativi.
• I fatti accertati in sede disciplinare possono essere oggetto di autonoma valutazione ai fini della professionalità, indipendentemente dall’esito del procedimento disciplinare; il cumulo valutativo non è di per sé incompatibile con la successiva considerazione degli stessi fatti nella progressione professionale.

Come è indicizzato