Sentenza n. 5782/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La società, che svolge attività di revisione di veicoli pesanti, ha impugnato i riscontri alle istanze di assegnazione di Operazioni Tecniche Fuori Sede per dicembre 2025, gennaio, febbraio e marzo 2026, nonché il rigetto della richiesta di accorpare due sedute singole in una seduta a giornata intera. Ha dedotto violazione della normativa di settore, tra cui l’art. 19 della legge n. 870/1986, come modificato dall’art. 13 della legge n. 177/2024, i decreti ministeriali n. 191/2025 e n. 431/2025 e la circolare ministeriale n. 22651/2025. Secondo la ricorrente, la disciplina consentirebbe o privilegerebbe l’organizzazione delle sedute a giornata intera e riconoscerebbe pari dignità alle diverse categorie di ispettori, senza priorità per il personale interno rispetto agli ispettori autorizzati; il diniego iniziale sarebbe inoltre contraddittorio rispetto a un precedente avviso di disponibilità di ispettori autorizzati. Ha lamentato anche illogicità, eccesso di potere e disparità di trattamento rispetto all’UMC di Napoli. Ha chiesto l’accertamento della spettanza continuativa delle modalità richieste e il risarcimento dei danni, quantificato nel corso del giudizio.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, i motivi aggiunti e la domanda risarcitoria. Ha ritenuto che l’art. 19 della legge n. 870/1986, come modificato, stabilisca che le operazioni fuori sede “possono” essere effettuate presso le sedi predisposte dagli interessati: si tratta quindi di una possibilità organizzativa, non di un obbligo o di un diritto soggettivo del richiedente. Analogamente, le previsioni dei decreti ministeriali n. 191/2025 e n. 431/2025 che consentono la giornata completa non impongono tale modalità né stabiliscono una preferenza rispetto alle sedute antimeridiane o pomeridiane. L’organizzazione delle sedute resta nella discrezionalità dell’amministrazione, cui competono anche vigilanza e garanzia della regolarità e qualità del servizio. La disciplina e la circolare richiamata non attribuiscono priorità agli ispettori autorizzati rispetto agli ispettori abilitati interni, né consentono alle agenzie richiedenti di scegliere la categoria di ispettore; l’indicazione del massimo impiego degli autorizzati non supera l’indicazione di impiegare prioritariamente il personale interno per le attività di competenza dell’amministrazione. Sono state respinte anche le censure di contraddittorietà, violazione di legge, illogicità e disparità di trattamento: quest’ultima non è configurabile in ragione della discrezionalità organizzativa e delle diverse risorse e richieste territoriali dei singoli uffici. La domanda risarcitoria è stata respinta perché non è stata accertata alcuna illegittimità idonea a fondare un illecito causativo di danno. Spese integralmente compensate per la novità e l’evoluzione della materia.

Norme richiamate

• art. 19 l. 870/1986

  Emerge in tutta evidenza che lo svolgimento delle suddette operazioni presso le sedi predisposte dagli interessati (le cd. operazioni tecniche fuori sede), rappresenta una “possibilità” e non un obbligo. L’art. 13 suindicato inequivocabilmente utilizza l’espressione “possono essere effettuate”.

  Le operazioni tecniche fuori sede sono una modalità consentita, rimessa all’organizzazione amministrativa, e non un servizio che l’amministrazione è obbligata a garantire su richiesta dell’interessato.

• art. 13 l. 177/2024

  Emerge in tutta evidenza che lo svolgimento delle suddette operazioni presso le sedi predisposte dagli interessati (le cd. operazioni tecniche fuori sede), rappresenta una “possibilità” e non un obbligo. L’art. 13 suindicato inequivocabilmente utilizza l’espressione “possono essere effettuate”.

  La modifica dell’art. 19 della legge n. 870/1986 non attribuisce al richiedente un diritto all’effettuazione delle operazioni fuori sede, ma prevede una facoltà organizzativa.

• art. 3, comma 2, D.M. 4 agosto 2025, n. 191

  Ebbene, l’utilizzo del verbo “consentire” esclude in radice l’esistenza di obblighi, né è dato ravvisare un ordine di preferenza nella gestione delle modalità organizzative delle sedute.

  La previsione secondo cui è consentita una giornata completa autorizza tale modalità, ma non la rende obbligatoria né le assegna priorità rispetto alle sedute antimeridiane o pomeridiane.

• art. 2, comma 3, D.M. 29 ottobre 2025, n. 431

  Ebbene, l’utilizzo del verbo “consentire” esclude in radice l’esistenza di obblighi, né è dato ravvisare un ordine di preferenza nella gestione delle modalità organizzative delle sedute.

  La possibilità di svolgere una giornata completa non vincola l’amministrazione a scegliere tale modalità e non stabilisce un criterio di preferenza.

Massime di principio

• Quando la legge prevede che le operazioni tecniche fuori sede “possono” essere effettuate presso sedi predisposte dagli interessati, riconosce una facoltà organizzativa e non un obbligo dell’amministrazione né un diritto soggettivo del richiedente a ottenere la prestazione.
• La previsione regolamentare che consente lo svolgimento delle operazioni in una giornata completa non impone tale modalità e non attribuisce ad essa una priorità rispetto alle sedute antimeridiane o pomeridiane; la scelta organizzativa resta all’amministrazione competente.
• La disciplina che affida all’amministrazione l’individuazione dell’ispettore per ciascuna seduta non attribuisce al soggetto privato richiedente il potere di scegliere la categoria di ispettore, né fonda una preferenza degli ispettori autorizzati rispetto al personale interno abilitato.
• La legittimità delle modalità organizzative delle sedute OTFS va valutata considerando le risorse disponibili e le esigenze del singolo ufficio, nonché la necessità di assicurare efficacia, qualità e regolarità del servizio; differenze organizzative tra uffici territoriali non integrano di per sé disparità di trattamento.

Come è indicizzato