Ordinanza n. 5/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato l'ordinanza dirigenziale comunale che disponeva la demolizione e la rimessione in pristino dello stato dei luoghi, nonché l'applicazione della sanzione alternativa alla demolizione ai sensi dell'art. 45, commi 2 e 2-bis, della l.r. Friuli Venezia Giulia n. 19/2009. Sono stati impugnati anche gli atti presupposti, tra cui la comunicazione di avvio del procedimento e la comunicazione di sospensione del termine di conclusione del procedimento ai sensi dell'art. 2, comma 7, l. n. 241/1990. Il testo dell'ordinanza non espone ulteriori motivi di illegittimità né consente di conoscere le specifiche censure dedotte nel ricorso.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina della tutela cautelare, ma la domanda cautelare non è stata esaminata perché la ricorrente vi ha rinunciato.

• art. 45, commi 2 e 2-bis, l.r. Friuli Venezia Giulia n. 19/2009

  Indicato nell'ordinanza comunale quale fondamento della demolizione, della rimessa in pristino e della sanzione alternativa alla demolizione; il TAR non ne ha valutato l'applicazione.

• art. 2, comma 7, l. n. 241/1990

  Richiamato in relazione alla sospensione del termine per la conclusione del procedimento; l'atto è stato impugnato ma la sua legittimità non è stata esaminata.

Come è indicizzato