Cassazione Penale, Sentenza n. 11763/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

Gli imputati impugnano la sentenza di appello che li ha riconosciuti colpevoli di estorsione (capo 1) e Storzillo anche per tentata estorsione (capo 6). Storzillo deduceva vizi nella valutazione delle prove testimoniali e delle intercettazioni, invocava lo stato di necessità (art.54 c.3 c.p.) e contestava l'aggravante per uso di arma e l'aumento di pena per continuazione (reformatio in peius). Basso sosteneva di non aver avuto consapevolezza del proposito estorsivo e che la Corte non avrebbe adeguatamente motivato il rifiuto della sua versione.

La decisione

La Cassazione ha rigettato i ricorsi quanto alla responsabilità penale, confermando la condanna per estorsione (capo 1) e la responsabilità di Storzillo anche per la tentata estorsione (capo 6) con l'aggravante dell'uso di un'arma ritenuta attendibile sulla base delle dichiarazioni della vittima. Il ricorso di Basso è stato dichiarato inammissibile e condannato alle spese e a 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. Tuttavia la Corte ha accolto parzialmente il ricorso di Storzillo limitatamente all'aumento di pena in continuazione: ha annullato quella parte della sentenza e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello di Perugia perché motivi specificamente e convincentemente la maggiore misura dell'aumento di pena per il reato satellite (otto mesi invece dei due stabiliti in primo grado). La sentenza è annullata solo sul punto del trattamento sanzionatorio per Storzillo, rigettata in tutto il resto.

Norme richiamate

• art. 54 cod. pen. (stato di necessità)

  Invocazione dello stato di necessità è stata ritenuta generica e non provata: la Corte ha richiesto prova specifica degli elementi costitutivi per accogliere l'esimente

• art. 192, comma 3, cod. proc. pen. (valutazione delle dichiarazioni della parte offesa)

  La Corte conferma che le dichiarazioni della persona offesa, se adeguatamente valutate e motivate, possono da sole fondare la condanna purché si verifichi e si motivi la credibilità soggettiva e l'attendibilità intrinseca

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (riqualificazione del reato in materia di stupefacenti)

  La Corte ha ritenuto che la riqualificazione può mutare la struttura dei reati considerati nel cumulo/continuazione, influenzando la determinazione delle pene

• art. 597 cod. proc. pen. (divieto di reformatio in peius)

  nessuna citazione di comma specifico nel testo

  La Corte richiama il principio secondo cui non vi è violazione del divieto di reformatio in peius se il giudice d'appello, mutando la struttura del reato continuato o la sua qualificazione, dispone un aumento per un fatto unificato purché la pena complessiva non sia maggiore e ciò sia coerentemente motivato

Massime di principio

• Le dichiarazioni della persona offesa possono, se adeguatamente motivate e riscontrate se del caso, costituire base sufficiente per la condanna anche in assenza di altri riscontri materiali
• L'eccezione di stato di necessità richiede prova specifica e non si supera con deduzioni generiche; il giudice richiede elementi che dimostrino tutti i requisiti dell'esimente
• L'aggravante relativa all'uso di un'arma può essere riconosciuta sulla base della credibilità della vittima anche se l'arma non è materialmente ritrovata, purché la motivazione renda plausibile il racconto
• Il divieto di reformatio in peius non impedisce modifiche nella quantificazione dell'aumento per i reati in continuazione quando la struttura dei reati cambia in appello; tuttavia il giudice d'appello deve motivare specificamente l'aumento adottato
• In appello e in cassazione la valutazione della credibilità testimoniale è in gran parte riservata al merito: censure di fatto sono ammissibili solo se emergono manifesta contraddittorietà o uso di mere congetture