Corte di giustizia, Sentenza C-386/17

Riconoscimento di una decisione resa in violazione della litispendenza

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale della Corte suprema di cassazione italiana in una controversia familiare transfrontaliera tra coniugi rumeno-italiani. Il problema centrale era se la violazione delle regole di litispendenza previste dai regolamenti n. 2201/2003 e n. 44/2001 potesse impedire il riconoscimento in Italia della decisione definitiva resa dal giudice rumeno successivamente adito.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Liberato aveva promosso in Italia un giudizio di separazione personale e di affidamento del figlio, con domanda riconvenzionale di mantenimento proposta dalla sig.ra Grigorescu. Successivamente, la sig.ra Grigorescu aveva adito un giudice rumeno chiedendo il divorzio, l’affidamento esclusivo del figlio e il mantenimento. Il giudice rumeno aveva deciso nel merito, nonostante l’eccezione di litispendenza sollevata dal marito.

In Italia, il Tribunale di Teramo aveva inizialmente negato il riconoscimento della decisione rumena, ritenendo che il giudice rumeno avesse violato l’articolo 19 del regolamento n. 2201/2003. La Corte d’appello di L’Aquila aveva invece riconosciuto la decisione rumena, osservando che la violazione delle norme sulla litispendenza non costituiva di per sé un motivo di non riconoscimento. Il sig. Liberato ricorreva quindi in cassazione.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• il regolamento n. 2201/2003, in particolare gli articoli 12, 17, 19, 22, 23 e 24;
• il regolamento n. 44/2001, in particolare gli articoli 5, punto 2, 27, 34 e 35;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

La Corte precisa che, sebbene il regolamento n. 2201/2003 non si applichi alle obbligazioni alimentari, queste ultime rientrano nel regolamento n. 44/2001; tuttavia, nella causa concreta le tre materie erano strettamente intrecciate.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva in sostanza se:

• la violazione delle regole di litispendenza incidesse solo sulla competenza del giudice successivamente adito;
• oppure potesse essere invocata, nello Stato membro preventivamente adito, come motivo di ordine pubblico per rifiutare il riconoscimento della decisione straniera.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che le norme sulla litispendenza perseguono un obiettivo di buona amministrazione della giustizia e di prevenzione di procedimenti paralleli e decisioni contrastanti. Esse si fondano sull’ordine cronologico di adizione dei giudici e operano in un sistema costruito sulla fiducia reciproca tra Stati membri.

Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte sottolinea che:

• ciascun giudice deve verificare d’ufficio la propria competenza;
• il giudice dello Stato richiesto non può procedere al riesame della competenza del giudice d’origine;
• i motivi di non riconoscimento per ordine pubblico vanno interpretati restrittivamente.

Quanto all’articolo 24 del regolamento n. 2201/2003, la Corte rileva che, pur non menzionando espressamente l’articolo 19, esso vieta comunque il riesame della competenza. Consentire di qualificare la violazione della litispendenza come ordine pubblico equivarrebbe infatti a riesaminare indirettamente la competenza del giudice successivamente adito, in contrasto con il sistema del regolamento. La stessa soluzione vale per l’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento n. 44/2001.

Decisione

La Corte risponde che le norme sulla litispendenza degli articoli 27 del regolamento n. 44/2001 e 19 del regolamento n. 2201/2003 ostano a che le autorità giurisdizionali dello Stato membro preventivamente adito rifiutino il riconoscimento di una decisione definitiva resa dal giudice successivamente adito per il solo fatto che quest’ultimo ha violato tali norme. In particolare, tale violazione non può, di per sé, integrare una contrarietà manifesta all’ordine pubblico.

Principio affermato

La violazione delle regole di litispendenza nei regolamenti Bruxelles I e Bruxelles II bis non costituisce un autonomo motivo di non riconoscimento, neppure attraverso la clausola di ordine pubblico, perché ciò comporterebbe un riesame vietato della competenza del giudice d’origine e comprometterebbe la fiducia reciproca tra gli Stati membri.