Ordinanza n. 892/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la sanzione disciplinare irrogata dal Consiglio di amministrazione dell'Università degli Studi di Milano all'esito del procedimento disciplinare, il parere del Collegio di disciplina e gli atti presupposti e conseguenti. Ha inoltre contestato la comunicazione per sunto della sanzione, il parziale rifiuto implicito e il silenzio formatosi sull'istanza di accesso integrale al verbale del Consiglio di amministrazione e ai relativi allegati, formulando domanda di ostensione ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a. e riservandosi motivi aggiunti. Tra gli atti impugnati è compreso anche il decreto con cui è stata dichiarata la decadenza da un incarico accademico. A sostegno della domanda cautelare il ricorrente ha dedotto il pregiudizio all'immagine, i danni reputazionali e curriculari, la perdita del diritto di elettorato passivo e, in particolare, la decadenza dalla carica nella Scuola di specializzazione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del periculum in mora. Ha ritenuto che il danno prospettato non presentasse carattere di irreparabilità, poiché un eventuale accoglimento del ricorso nel merito avrebbe fatto venir meno ex tunc gli effetti della sospensione e delle sanzioni accessorie. Gli eventuali ulteriori pregiudizi sarebbero stati suscettibili di ristoro per equivalente. L'ordinanza non definisce nel merito le censure di illegittimità dedotte contro la sanzione disciplinare, gli atti del procedimento o il silenzio sull'accesso. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della decisione sulla domanda cautelare; la tutela è stata negata per mancanza del periculum in mora.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Richiamato dal ricorrente per la domanda di declaratoria del diritto di accesso; l'ordinanza cautelare non decide tale domanda nel merito.

• art. 46, commi 2 e 3, c.p.a.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla richiesta di deposito degli atti nel giudizio; l'ordinanza non definisce la relativa questione.

• art. 65, comma 1, c.p.a.

  Richiamato dal ricorrente quale ulteriore fondamento della richiesta istruttoria di acquisizione degli atti; nessuna decisione specifica risulta adottata sul punto.

• art. 89, comma 2, R.D. 1592/1933

  Indicato nell'atto impugnato quale disposizione asseritamente applicata per la dichiarazione di decadenza dall'incarico accademico; la sua legittimità applicativa non è esaminata nell'ordinanza.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell'esecuzione di una sanzione amministrativa non può essere concessa quando il pregiudizio allegato non presenta carattere di irreparabilità e l'eventuale accoglimento del ricorso nel merito consentirebbe la rimozione ex tunc degli effetti dell'atto.
• I pregiudizi reputazionali, curriculari e relativi alla perdita di incarichi o prerogative possono non integrare il periculum in mora quando, secondo la valutazione cautelare del giudice, risultino suscettibili di ristoro per equivalente o di reintegrazione conseguente all'eventuale annullamento dell'atto.

Come è indicizzato