Corte di giustizia, Sentenza C-482/18

Imposta ungherese sulla pubblicità e sanzioni per omessa registrazione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Tribunale amministrativo e del lavoro di Budapest) in una controversia tra Google Ireland Limited e l’amministrazione tributaria ungherese. Il tema centrale è la compatibilità con la libera prestazione dei servizi di un obbligo dichiarativo e del connesso regime sanzionatorio previsto dalla legge ungherese sull’imposta sulla pubblicità.

Fatti e procedimento principale

Google Ireland, società stabilita in Irlanda, svolgeva attività di diffusione di pubblicità in Internet soggetta all’imposta ungherese sulla pubblicità. L’amministrazione tributaria ha accertato che la società non si era registrata entro 15 giorni dall’inizio dell’attività imponibile, come richiesto dall’articolo 7/B, paragrafo 1, della legge sull’imposta sulla pubblicità.

A seguito di tale omissione, l’amministrazione ha irrogato:

• una prima sanzione pecuniaria di 10 milioni di HUF;
• quattro successive sanzioni, ciascuna pari al triplo della precedente, in applicazione dell’articolo 7/B, paragrafo 3;
• fino a raggiungere il limite complessivo massimo di 1 miliardo di HUF previsto dall’articolo 7/D.

Google Ireland ha impugnato tali decisioni sostenendo che il sistema fosse discriminatorio e sproporzionato, oltre che lesivo delle garanzie procedurali della Carta.

Normativa nazionale rilevante

La legge ungherese sull’imposta sulla pubblicità prevede che:

• gli annunci pubblicitari su Internet in lingua ungherese o su siti prevalentemente ungheresi siano soggetti all’imposta;
• il soggetto passivo sia chi pubblica gli annunci, indipendentemente dal luogo di stabilimento;
• chi non è già registrato presso l’amministrazione tributaria ungherese debba registrarsi entro 15 giorni dall’avvio dell’attività;
• in caso di mancata registrazione, possano essere irrogate sanzioni pecuniarie giornaliere, con importo triplicato a ogni reiterazione;
• il totale delle sanzioni possa arrivare a 1 miliardo di HUF.

La legge sul sistema tributario ungherese prevede invece, per i soggetti residenti, un regime ordinario di registrazione e una disciplina sanzionatoria molto meno severa per analoghi inadempimenti.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza, se l’articolo 56 TFUE e il principio di non discriminazione ostassero a:

• un obbligo dichiarativo imposto solo ai prestatori di servizi non stabiliti in Ungheria;
• sanzioni cumulative, crescenti e molto elevate per l’omessa registrazione;
• una differenza di trattamento rispetto ai prestatori stabiliti in Ungheria, che si registrano automaticamente;
• un sistema di tutela giurisdizionale che, per i non residenti, limita il processo alla prova documentale e senza udienza.

Ha inoltre evocato gli articoli 41 e 47 della Carta, in particolare con riferimento al diritto a una buona amministrazione, al contraddittorio e al ricorso effettivo.

Ragionamento della Corte sull’obbligo dichiarativo

La Corte ha anzitutto chiarito che l’articolo 56 TFUE vieta le misure che rendono più difficile la prestazione transfrontaliera di servizi rispetto a quella interna. Tuttavia, un obbligo dichiarativo che abbia la sola funzione di consentire all’amministrazione di identificare i soggetti passivi non costituisce, di per sé, una restrizione alla libera prestazione dei servizi.

La Corte ha osservato che:

• l’obbligo di registrazione non impedisce l’esercizio dell’attività pubblicitaria in Ungheria;
• esso riguarda i prestatori non già registrati per altre imposte;
• i prestatori stabiliti in Ungheria risultano esonerati solo perché la loro registrazione fiscale avviene automaticamente con altre formalità equivalenti;
• non emerge alcun onere amministrativo aggiuntivo specificamente imposto ai non residenti rispetto ai residenti.

Perciò, l’articolo 56 TFUE non osta all’obbligo dichiarativo in sé.

Ragionamento della Corte sul regime sanzionatorio

Diversa è stata la valutazione del sistema di sanzioni. La Corte ha rilevato che il regime ungherese:

• si applica formalmente a tutti i soggetti passivi, ma colpisce in pratica soprattutto i non residenti, perché i residenti sono già registrati;
• prevede sanzioni molto elevate e crescenti in pochi giorni;
• consente di raggiungere rapidamente il massimo di 1 miliardo di HUF;
• non lascia al contribuente un tempo adeguato per regolarizzare la posizione;
• non consente un vero contraddittorio prima della decisione finale;
• non prevede una valutazione individuale della gravità dell’infrazione.

La Corte ha inoltre evidenziato che il regime sanzionatorio per i prestatori stabiliti in Ungheria, previsto dalla legge sul sistema tributario, è molto meno severo e non cresce con la stessa rapidità. La disparità di trattamento è quindi idonea a dissuadere i prestatori stabiliti in altri Stati membri dal fornire servizi in Ungheria e costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi.

Giustificazione e controllo di proporzionalità

L’Ungheria ha invocato esigenze di efficacia dei controlli fiscali e di riscossione dell’imposta, che la Corte riconosce in astratto come motivi imperativi di interesse generale. Tuttavia, il mezzo scelto deve essere proporzionato.

Secondo la Corte, il regime in questione non supera il test di proporzionalità perché:

• l’aumento esponenziale delle sanzioni in tempi brevissimi non è correlato alla gravità della violazione, che riguarda una formalità amministrativa;
• l’importo cumulato può addirittura superare il fatturato del soggetto passivo;
• il contribuente, ricevendo le decisioni una dopo l’altra, è di fatto nell’impossibilità materiale di sanare l’omissione prima che maturino le sanzioni più pesanti;
• la facoltà dell’amministrazione di ridurre le sanzioni non basta a renderle proporzionate, trattandosi di una mera discrezionalità.

Esito sulle garanzie della Carta

Poiché la Corte ha già risolto la controversia sulla base dell’articolo 56 TFUE, ha ritenuto non necessario esaminare le ulteriori questioni relative agli articoli 41 e 47 della Carta.

Dispositivo

La Corte ha stabilito che:

• l’articolo 56 TFUE non osta all’obbligo dichiarativo imposto ai prestatori di servizi pubblicitari stabiliti in un altro Stato membro;
• l’articolo 56 TFUE osta invece al regime sanzionatorio ungherese applicabile in caso di omessa registrazione, perché sproporzionato e restrittivo della libera prestazione dei servizi.

Principi ricavabili per la prassi

Per operatori e consulenti fiscali, la sentenza conferma che uno Stato membro può imporre formalità dichiarative ai prestatori transfrontalieri se funzionali al controllo dell’imposta, ma non può accompagnarle con sanzioni automatiche, cumulative e palesemente più onerose rispetto a quelle previste per i soggetti nazionali, quando ciò produca un effetto dissuasivo ingiustificato sull’attività transfrontaliera.