Sentenza n. 349/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'informazione antimafia interdittiva adottata dalla Prefettura di Lecce, nonché i conseguenti provvedimenti comunali con cui è stata vietata la prosecuzione delle attività di gestione di case e appartamenti per vacanze e di somministrazione di alimenti e bevande. L'interdittiva era stata adottata sulla base di una pluralità di elementi di fatto ritenuti indizianti, nel contesto di rapporti, anche familiari, con società riconducibili a un soggetto collegato a un Comune già interessato dallo scioglimento del consiglio comunale per infiltrazioni della criminalità organizzata. Il ricorso è stato proposto senza domanda cautelare. Nelle more, la società è stata ammessa alla misura di prevenzione collaborativa prevista dall'art. 94-bis d.lgs. 159/2011 e, successivamente, ha ottenuto un'informazione antimafia liberatoria ai sensi dell'art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011, essendo venute meno, all'attualità, le cause ostative di cui all'art. 67 del medesimo decreto. In prossimità dell'udienza, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione del ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, prendendo atto della dichiarazione della società e del mutamento della situazione sostanziale determinato dall'ammissione alla misura di prevenzione collaborativa e dal successivo rilascio dell'informazione antimafia liberatoria. Non è stata quindi esaminata la legittimità dell'interdittiva né quella dei provvedimenti comunali consequenziali. Le spese di giudizio sono state compensate in ragione della peculiarità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso quando sopravviene una situazione che elimina l'interesse attuale alla decisione; nel caso concreto la dichiarazione della ricorrente è stata collegata al conseguimento dell'informazione antimafia liberatoria.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal Collegio nell'ambito della disciplina processuale applicata alla definizione del giudizio.

• art. 84 d.lgs. 159/2011

  Individuato quale base normativa dell'informazione antimafia interdittiva.

• art. 91 d.lgs. 159/2011

  Disciplina l'informazione antimafia; il comma 5 è stato richiamato per il rilascio dell'informazione liberatoria successivo alla misura di prevenzione collaborativa.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Prevede la misura di prevenzione collaborativa, alla quale la società è stata ammessa nelle more del giudizio.

• art. 67 d.lgs. 159/2011

  Le cause previste dalla disposizione sono state ritenute non sussistenti all'attualità, consentendo il rilascio dell'informazione antimafia liberatoria.

• art. 143 d.lgs. 267/2000

  Richiamato per lo scioglimento del consiglio comunale per infiltrazioni della criminalità organizzata, quale elemento del contesto fattuale dell'interdittiva.

Massime di principio

• Il ricorso contro un'informazione antimafia interdittiva diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando, nelle more del giudizio, il ricorrente ottiene un'informazione antimafia liberatoria e dichiara di non avere più interesse alla decisione.
• L'ammissione alla misura di prevenzione collaborativa prevista dall'art. 94-bis d.lgs. 159/2011 e il successivo rilascio dell'informazione antimafia liberatoria possono determinare il venir meno dell'interesse attuale alla decisione sull'impugnazione dell'interdittiva e degli atti amministrativi consequenziali.
• Quando il ricorrente dichiara il sopravvenuto difetto di interesse e il giudice ne accerta la sussistenza, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile senza esame dei motivi di illegittimità dedotti contro l'atto impugnato.

Come è indicizzato