Corte di giustizia, Sentenza C-512/22

Impugnazione contro la decisione BCE su partecipazione qualificata in Banca Mediolanum

La Corte di giustizia, Quarta Sezione, decide su due impugnazioni riunite proposte da Finanziaria d’investimento Fininvest SpA e dagli aventi causa di Silvio Berlusconi contro la sentenza del Tribunale dell’11 maggio 2022. La controversia riguarda la decisione della BCE del 25 ottobre 2016 con cui l’istituzione si era opposta all’acquisizione di una partecipazione qualificata nel capitale di Banca Mediolanum.

Contesto normativo

La vicenda si colloca nel quadro della direttiva 2013/36/UE (CRD IV), del regolamento (UE) n. 575/2013 e del regolamento (UE) n. 1024/2013 (regolamento MVU). La CRD IV disciplina la notifica e la valutazione dei progetti di acquisizione di partecipazioni qualificate; il regolamento MVU attribuisce alla BCE il compito di valutare tali acquisizioni negli Stati membri partecipanti.

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 22 della direttiva 2013/36/UE, sulla notifica preventiva dei progetti di acquisizione;
• l’articolo 23 della medesima direttiva, sui criteri di valutazione e sulla possibilità di opposizione;
• l’articolo 4, paragrafo 1, punto 36, del regolamento n. 575/2013, che definisce la partecipazione qualificata;
• l’articolo 4, paragrafo 3, e l’articolo 15 del regolamento n. 1024/2013, relativi ai compiti della BCE e al procedimento di valutazione.

Fatti essenziali

Fininvest deteneva una partecipazione rilevante in Mediolanum; Silvio Berlusconi era socio di controllo di Fininvest. A seguito di una condanna penale per frode fiscale, la Banca d’Italia aveva ritenuto Berlusconi non più in possesso del requisito di onorabilità e, con decisione del 7 ottobre 2014, aveva ordinato la cessione della partecipazione eccedente il 9,99% e sospeso i diritti di voto sulle quote da cedere.

Successivamente il Consiglio di Stato italiano ha annullato quella decisione. Nel frattempo, Mediolanum è stata incorporata dalla sua controllata Banca Mediolanum. Le autorità italiane e la BCE hanno quindi considerato che Fininvest e Berlusconi avessero acquisito una partecipazione qualificata in Banca Mediolanum e hanno attivato il procedimento di valutazione, conclusosi con la decisione BCE di opposizione.

Questioni esaminate in impugnazione

Le censure vertevano, in sostanza, su tre aspetti:

• se i ricorrenti avessero davvero acquisito nel 2016 una nuova partecipazione qualificata;
• se la nozione di acquisizione dovesse essere letta alla luce del diritto nazionale italiano;
• se la BCE avesse applicato retroattivamente la CRD IV a una partecipazione già detenuta dal 1996.

Ricevibilità delle impugnazioni

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla BCE. La riabilitazione di Silvio Berlusconi intervenuta nel 2018 non privava i ricorrenti dell’interesse a impugnare, perché non produceva il medesimo effetto dell’annullamento della decisione BCE. Inoltre, le impugnazioni non si limitavano a reiterare gli argomenti di primo grado, ma contestavano specificamente errori di diritto della sentenza impugnata.

Nozione autonoma di acquisizione di partecipazione qualificata

La Corte ribadisce che la nozione di partecipazione qualificata e quella di acquisizione di una partecipazione qualificata sono nozioni autonome di diritto dell’Unione. Né la direttiva CRD IV né il regolamento MVU rinviano al diritto nazionale per definirle, sicché devono ricevere un’interpretazione uniforme in tutta l’Unione.

Ne discende che il Tribunale ha errato nel ritenere che la sola trasformazione della struttura giuridica della partecipazione potesse integrare un’"acquisizione". La natura diretta o indiretta della partecipazione non è decisiva di per sé: ciò che conta è l’effettiva acquisizione di un controllo o di un’influenza qualificata sull’ente creditizio.

Errore del Tribunale nella ricostruzione dei fatti

La Corte rileva inoltre uno snaturamento della portata della decisione della Banca d’Italia del 7 ottobre 2014. Quella decisione non aveva ridotto immediatamente la partecipazione di Fininvest al 9,99%, ma aveva soltanto ordinato la cessione della parte eccedente tale soglia entro un termine di trenta mesi e sospeso i diritti di voto. Poiché la cessione non era ancora avvenuta, la partecipazione originaria non era stata effettivamente ridotta.

Di conseguenza, il Tribunale ha errato nel ritenere che la sentenza del Consiglio di Stato del 3 marzo 2016 avesse fatto "riacquistare" ai ricorrenti una partecipazione qualificata: quella sentenza aveva semplicemente annullato l’ordine di cessione, riportando i ricorrenti alla situazione anteriore.

Esclusione dell’applicazione retroattiva della direttiva CRD IV

La Corte afferma che gli articoli 22 e 23 della direttiva 2013/36/UE si applicano solo alle acquisizioni di partecipazioni qualificate successive alla loro entrata in vigore. Poiché i ricorrenti avevano già detenuto dal 1996 una partecipazione qualificata, e nel 2016 avevano solo mantenuto tale posizione senza acquisirne una nuova, la BCE non poteva applicare loro retroattivamente la disciplina CRD IV.

Decisione finale nel merito

La Corte annulla la sentenza del Tribunale e, ritenendo lo stato degli atti sufficiente, decide definitivamente la controversia anche sul ricorso di primo grado. Accoglie il primo motivo proposto in primo grado e annulla la decisione BCE del 25 ottobre 2016, senza esaminare gli altri motivi.

Spese

La BCE, soccombente, è condannata a sopportare le proprie spese e quelle sostenute da Fininvest e dagli aventi causa di Silvio Berlusconi, sia in primo grado sia in impugnazione. La Commissione europea, intervenuta in primo grado, sopporta le proprie spese.