Sentenza del 02/07/2020 n. 13496 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di una cartella di pagamento per contributo di bonifica non pagato per l'anno 2013, iscritta a ruolo su istanza del Consorzio. In Cassazione il Consorzio ha dedotto: (i) carenza di motivazione e motivazione apparente per avere la CTR richiamato e trasfuso la decisione su precedenti sentenze senza esporre il percorso logico-giuridico (art. 132 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c., D.Lgs. 546/1992, art. 36; art. 360 c.p.c. comma 1 n.4); (ii) error in procedendo per analoghe ragioni. La resistente ha proposto ricorso incidentale condizionato sostenendo la preclusione derivante dal giudicato esterno (art. 2909 c.c.) sulle annualità 2004-2007.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale e dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato. In particolare: il primo motivo è stato ritenuto infondato perché la CTR ha adeguatamente motivato la conferma della sentenza di primo grado richiamando precedenti decisioni e il relativo giudicato, facendo legittimo uso della motivazione "per relationem"; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata si reggeva su due ragioni autonome (effetto preclusivo del giudicato ed utilizzo della motivazione per relationem) e il ricorrente ha censurato solo la completezza della motivazione senza contestare l'estensione del giudicato esterno. Conseguenze pratiche: condanna del Consorzio al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 1.500,00 per compensi professionali oltre 15% spese generali e accessori di legge) e riconoscimento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  Imposta la motivazione della sentenza come esposizione dei fatti rilevanti e delle ragioni giuridiche della decisione; la Corte valuta la presenza della motivazione alla luce della percepibilita' dell'iter logico-giuridico.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Consente la motivazione "per relationem", anche facendo riferimento a precedenti conformi di merito oltre che di legittimità, per ridurre i tempi del processo; la Corte conferma che tale modalità è legittima purché le ragioni richiamate siano effettivamente recepite e rese parte integrante della decisione.

• Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 36

  Norma di riferimento nel processo tributario richiamata in relazione ai requisiti di motivazione e impugnazione; la Corte l'ha menzionata come contesto normativo del gravame tributario.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Consente il ricorso per cassazione per motivazione insufficiente o apparente; la Corte ha applicato il principio restrittivamente, ritenendo che la motivazione per relationem, se correttamente operata, non determini automaticamente il vizio di cui al n.4.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Richiamato in relazione al ricorso incidentale (violazione di norme) e alla questione del giudicato; la Corte ha assorbito l'incidente perché la questione principale è stata risolta sul punto della motivazione e dell'ammissibilità.

• art. 2909 c.c.

  Norma sul giudicato esterno invocata nel ricorso incidentale per sostenere la preclusione di questioni già decise su annualità precedenti; la Corte ha ritenuto assorbito tale motivo non avendo il ricorrente contestato in modo specifico le diverse "rationes" della decisione impugnata.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater (introdotto dalla L. n. 228/2012, art. 1, comma 17)

  Prevede l'obbligo di versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di impugnazione integralmente rigettata e notificata dopo il 30 gennaio 2013; la Corte ha dato atto dell'obbligo a carico del ricorrente.

• Legge n. 69 del 2009 (novella ad art. 118 disp. att. c.p.c.)

  Ha riformulato i requisiti della motivazione consentendo espressamente il riferimento a precedenti conformi; la Corte ha richiamato la norma per legittimare la motivazione per relationem.

Massime di principio

• La motivazione "per relationem" è legittima: un giudice di merito può integrare la propria decisione richiamando precedenti conformi (anche di merito) se li rende parte integrante della decisione; il ricorrente deve quindi confrontare e censurare specificamente quelle motivazioni richiamate se intende impugnarle.
• Per far valere in Cassazione la carenza di motivazione occorre dimostrare che il testo della sentenza non rende percepibile l'iter logico-giuridico (motivazione assente, apparente, perplessa o incomprensibile); il mero richiamo a precedenti non basta automaticamente a configurare il vizio.
• Se la decisione impugnata si fonda su più ragioni autonome (pluralità di rationes decidendi), il ricorso per cassazione è inammissibile se non contesta specificamente almeno una di tali ragioni: non è sufficiente censurare solo una parte del ragionamento.
• Quando si contesta la preclusione dovuta al giudicato esterno, la parte che agisce in cassazione deve formulare censure precise sull'estensione e portata del giudicato invocato; altrimenti la doglianza rischia di essere assorbita o inammissibile.
• Chi propone ricorso e lo perde può essere condannato alle spese e, se notificato dopo il 30 gennaio 2013, soggetto all'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato pari all'importo dovuto per l'impugnazione integralmente rigettata.