Cassazione Civile, Sentenza n. 10270/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi all'anno 2006 e all'imputazione per trasparenza ai soci di quote di reddito derivanti dalla società Giannutri s.a.s.; contestazione del disconoscimento della quota di ammortamento di avviamento risultante da un conferimento del 2002, dedotte viziosità procedurali e sostanziali quali omessa instaurazione del litisconsorzio necessario, difetto di motivazione dell'avviso, carenza di prova, violazione del principio di autonomia dei periodi d'imposta, effetti di condono e legittimo affidamento, inesistenza delle operazioni contestate imputabili al gruppo Mythos, incorrecta applicazione delle sanzioni e profili relativi al contraddittorio preventivo.

La decisione

La Corte ha riunito i ricorsi e li ha respinti. Ha ritenuto infondato o inammissibile il primo motivo relativo alla nullità per omessa instaurazione del litisconsorzio necessario, ritenendo che la riunione dei giudizi in Cassazione sanasse il vizio dato l'identico contenuto delle difese, la contestuale trattazione in appello e l'assenza di pregiudizio per le parti. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili o infondati: la Corte ha confermato che sentenze non passate in cosa giudicata per diverso periodo d'imposta non precludono l'accertamento; ha escluso rilievo favorevole automatico del condono per anni successivi; ha ritenuto che l'ufficio abbia sufficientemente motivato e che la CTR correttamente abbia valutato la fittizietà dell'avviamento e la natura fraudolenta delle operazioni, distinguendo tra elusione e frode; ha respinto le doglianze sulle sanzioni e sullo ius superveniens. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali. La Corte ha disposto la riunione dei ricorsi al NRG 8023/2016.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  Disciplina il litisconsorzio necessario nel processo tributario; la Corte richiama che la violazione può determinare la nullità del giudizio, ma che in Cassazione la riunione dei ricorsi può sanare il vizio quando sussistono identità oggettiva della causa, identità delle difese, trattazione contestuale e assenza di pregiudizio per i litisconsorti.

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  Prevede l'imputazione per trasparenza dei redditi delle società di persone ai soci; la Corte afferma che tale imputazione rende, in linea di principio, sussistente il litisconsorzio necessario anche per gli accertamenti IRAP della società.

• art. 37-bis d.P.R. 600/1973

  Norma antielusiva che consente il disconoscimento di operazioni prive di valide ragioni economiche; la Corte ribadisce la distinzione tra elusione e frode: ove emergano operazioni inesistenti o frodi documentali l'amministrazione può procedere all'accertamento e alle sanzioni; la disciplina antielusiva non preclude automaticamente l'applicabilità delle sanzioni nei casi di frode.

• art. 9 l. 27/12/2002, n. 289

  La definizione/condono automatica preclude l'accertamento per il periodo definitivamente definito, ma non impedisce che la stessa dichiarazione o elemento sia valutato o accertato in relazione ad altri periodi d'imposta; la Corte conferma che la definizione agevolata per il 2002 non esclude controlli sul 2006.

• art. 7 l. n. 212/2000

  Stabilisce l'obbligo per l'amministrazione di indicare gli atti richiamati nell'avviso di accertamento; la Corte precisa che l'obbligo va valutato in relazione alla sufficienza della motivazione: non basta dimostrare l'esistenza di atti non allegati, occorre provare che il contenuto di quei documenti fosse necessario per integrare la motivazione dell'atto impositivo.

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  Regola il cumulo giuridico delle sanzioni; la Corte ricorda che la richiesta di applicazione del regime di favore deve essere dedotta e discussa in sede di merito per poter essere valutata in Cassazione.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Indica i motivi di ricorso per cassazione; la Corte sottolinea la necessità di inquadramento corretto dei motivi (es. vizio di motivazione, violazione di legge, omesso esame di fatto storico) e ha dichiarato inammissibili molte doglianze per difetto di qualificazione o per essere istanze di merito non sindacabili in sede di legittimità.

• art. 274 cod. proc. civ.

  Norma sulla riunione delle cause per connessione; la Corte ha disposto la riunione dei giudizi per ragioni di connessione oggettiva e soggettiva anche in sede di legittimità.

Massime di principio

• Nei contenziosi derivanti dall'accertamento di società di persone liti su elementi comuni della fattispecie (es. valore di avviamento) implicano il litisconsorzio necessario dei soci: la mancata partecipazione può comportare nullità, ma in Cassazione la riunione dei ricorsi può sanare il vizio se è comprovata identità di cause, difese e assenza di pregiudizio.
• Una sentenza favorevole relativa a un diverso periodo d'imposta, se non passata in cosa giudicata, non impedisce l'accertamento dello stesso fatto costitutivo in anni successivi; la tutela dell'affidamento è valutata caso per caso e non si fonda sulla mera inerzia dell'amministrazione.
• La distinzione tra elusione e frode è cruciale: l'art. 37-bis è norma antielusiva; se emergono operazioni inesistenti o frodi documentali l'azione accertativa e l'irrogazione delle sanzioni sono legittime e non escluse dalla disciplina antielusiva.
• Nel giudizio di legittimità molte questioni procedurali o di fatto sono inammissibili se non inquadrate correttamente secondo gli specifici vizî previsti dall'art. 360 cod. proc. civ.; ricostruzioni di merito non rientrano nella revisione della Cassazione.
• Per impugnare validamente la motivazione di un avviso di accertamento per carenza di allegati occorre dimostrare che i documenti mancanti contengono elementi indispensabili per la motivazione stessa; il mero riferimento a documenti non prodotti non è sufficiente.
• Richieste di applicazione di regimi sanzionatori o di ius superveniens devono essere dedotte in modo specifico e tempestivo in sede di merito per poter essere efficacemente riproposte in Cassazione.