Cassazione Penale, Sentenza n. 25550/2022 del 04/07/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Catanzaro che aveva, dopo riqualificazione delle condotte, assolto o escluso la responsabilita' per vari capi. L'impugnazione deduceva: errata riqualificazione e valutazione dei reati di corruzione (artt. 319-321 c.p.) e abuso d'ufficio (art. 323 c.p.) in relazione al presunto conflitto di interessi del Marsiglia (rapporti con la moglie e pagamenti allo studio professionale), errata declaratoria di prescrizione con riferimento a pagamenti successivi, erronea esclusione della configurabilita' del delitto previsto dall'art. 353-bis c.p. (turbativa del procedimento di scelta del contraente) per affidamenti sospetti e frazionamenti, nonche' insufficiente valutazione della turbativa d'asta (art. 353 c.p.) e della violazione dell'obbligo di astensione e dei principi di rotazione e trasparenza (anche ai sensi dell'art. 6-bis L. n. 190/2012). Il Procuratore chiedeva l'annullamento con rinvio e la qualificazione dei fatti come abuso di ufficio quando opportuno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso; ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi proposti dal Procuratore generale e quindi ha confermato la decisione della Corte di appello. In particolare la Cassazione ha: 1) condiviso la valutazione di merito secondo cui mancava la prova del "sinallagma" corruttivo tra atto d'ufficio e corrispettivo (i compensi percepiti erano ritenuti corrispettivi per prestazioni lecite e i rapporti di coniugio non bastano a provare l'accordo corruttivo); 2) considerato manifestamente infondato il motivo sulla prescrizione alla luce della riqualificazione dei fatti in abuso d'ufficio; 3) confermato che l'art. 353-bis c.p. non si applica quando l'affidamento e' stato diretto e privo di un segmento valutativo concorrenziale (cioe' non c'era una 'gara' o atto equipollente del quale sia stato inquinato il contenuto); 4) ritenuto che la sola violazione dell'obbligo di astensione o il conflitto di interessi, senza prova che abbiano condizionato concretamente la scelta del contraente o integrato un accordo corruttivo, non integri automaticamente i reati contestati; 5) dichiarato inammissibili o infondati altri motivi che non contestavano efficacemente i punti essenziali della decisione di merito. Conseguentemente il resistente (Marsiglia) ha prevalso.

Norme richiamate

• art. 319 cod. pen. (corruzione)

  La Corte ha richiamato il requisito del sinallagma: la corruzione richiede un collegamento causale e funzionale tra l'atto d'ufficio e la promessa/da zione dell'utilita', che non puo' essere desunto solo da rapporti personali o da pagamenti giustificati come leciti.

• art. 321 cod. pen.

  Richiamato quale norma collegata al delitto di corruzione; la sentenza di merito e la Cassazione ne hanno valutato l'applicazione congiuntamente al 319 alla luce del sinallagma corruttivo.

• art. 323 cod. pen. (abuso d'ufficio)

  La riclassificazione di alcune condotte in abuso d'ufficio e' stata ritenuta corretta e non censurabile; la valutazione del giudice di merito sulla sussistenza degli elementi di questo reato e' stata confermata.

• art. 353-bis cod. pen.

  La Corte ha interpretato la norma restrittivamente: il reato e' configurabile solo se vi e' un procedimento volto a una selezione/"gara" (anche informale) e la condotta ha inquinato il contenuto di un atto equipollente al bando; non si applica quando l'affidamento diretto e' privo di qualsiasi segmento valutativo concorrenziale.

• art. 353 cod. pen. (turbata liberta' del procedimento di scelta del contraente)

  Richiamata la distinzione tra impedimento/turbamento della gara: la mera violazione dell'astensione non integra automaticamente il reato senza prova della nefasta incidenza sulla procedura o della presenza di concorrenti lesi.

• art. 157 cod. pen. (prescrizione)

  La Corte ha osservato che la decorrenza della prescrizione va valutata alla stregua della fattispecie giuridica accertata in giudicato o in merito; la contestazione sulla decorrenza fondata su conteggi collegati a dazioni successive non e' persuasiva se la fattispecie originaria e' stata riqualificata.

• art. 6-bis L. n. 190/2012

  Richiamato rispetto all'obbligo di astensione e alla disciplina anticorruzione: la violazione dell'obbligo di astensione e il conflitto d'interessi, se non dimostrato che abbiano condizionato la scelta del contraente o costituito elemento dell'accordo corruttivo, non bastano a integrare i reati contestati.

• artt. 110, 81 cod. pen. (concorso di persone)

  Utilizzati nei capi d'imputazione originari per contestare la partecipazione alle condotte; la decisione di merito e la Cassazione ne hanno valutato l'applicazione alla luce dell'insufficienza probatoria sul piano del patto corruttivo e della turbativa.

• art. 97 Cost.

  Richiamato nel ricorso per censurare la riqualificazione e il mancato rispetto dei principi di imparzialita' e trasparenza nella gestione degli appalti; la Cassazione non ha ritenuto sussistenti elementi tali da riformare la decisione di merito.

Massime di principio

• Per la corruzione e' necessario il sinallagma tra atto d'ufficio e utilita': rapporti personali o pagamenti leciti non dimostrano di per se' un accordo corruttivo.
• La violazione dell'obbligo di astensione o l'esistenza di un conflitto d'interessi non integrano automaticamente corruzione o turbativa: occorre provare l'effettiva incidenza della condotta sul risultato della procedura o l'esistenza di una contropartita certa.
• L'art. 353-bis c.p. ha ambito applicativo circoscritto: e' rilevante solo quando esiste un procedimento selettivo (bando o atto equipollente) e la condotta ha inquinato il contenuto di quell'atto; non si applica ad affidamenti diretti privi di segmento concorsuale.
• La riqualificazione della fattispecie incide sulla valutazione della prescrizione: i termini vanno calcolati rispetto alla fattispecie accertata e non meccanicamente rispetto ad atti formali antecedenti o successivi.
• Il giudizio di merito ben motivato sulla valutazione della prova e sulla ricostruzione fattuale e' difficilmente sindacabile in sede di legittimita' se non vi sono errori di diritto o manifesta illogicita'.
• L'onere probatorio spetta all'accusa: per reati di corruzione e turbativa e' richiesta documentazione/elementi concreti che dimostrino il collegamento funzionale tra utilita' e atto pubblico, la manipolazione del bando o la concreta alterazione della procedura.