Sentenza del 07/06/2017 n. 14102 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti contestavano gli avvisi di accertamento fondati sugli studi di settore, con cui erano stati determinati maggiori ricavi della società e imputati ai soci pro quota. Tra i quattordici motivi dedotti, il principale riguardava l'omessa pronuncia dei giudici di merito sull'eccezione di nullità degli avvisi per mancata sottoscrizione del dirigente dell'ufficio o di un funzionario validamente delegato. In subordine erano state dedotte contestazioni sull'antieconomicità dell'attività, sulla percentuale di ricarico, sull'utilizzo di documenti tardivamente prodotti, sull'accertamento integrativo e sulla mancata instaurazione del contraddittorio preventivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, rilevando che sia la CTP sia la CTR avevano omesso di esaminare l'eccezione relativa alla validità della sottoscrizione degli avvisi, senza che tale questione potesse ritenersi implicitamente assorbita. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l'avviso di accertamento è nullo se non è sottoscritto dal capo dell'ufficio o da un funzionario validamente delegato e che, in caso di contestazione, spetta all'Amministrazione dimostrare la legittimità della delega. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla CTR della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente sottoposte al suo esame. L'omessa decisione su una specifica eccezione integra vizio di omessa pronuncia, salvo che la questione risulti effettivamente assorbita da una decisione logicamente incompatibile.

• Art. 42 del D.P.R. n. 600 del 1973

  L'avviso di accertamento deve essere sottoscritto dal capo dell'ufficio o da un impiegato della carriera direttiva validamente delegato. Se il contribuente contesta la sottoscrizione o la delega, l'Amministrazione deve dimostrare il corretto esercizio del potere.

• Art. 56 del D.P.R. n. 633 del 1972

  Prevede, per gli atti di accertamento IVA, un analogo requisito di sottoscrizione da parte del capo dell'ufficio o di un funzionario delegato; la mancanza del requisito comporta la nullità dell'atto.

• Art. 111, comma 6, Costituzione

  Richiede che i provvedimenti giurisdizionali siano motivati. La sua violazione può rilevare quando il giudice ometta completamente di esaminare una questione decisiva.

• Art. 36, comma 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992

  Stabilisce i requisiti della motivazione delle sentenze tributarie; l'omessa motivazione su una questione rilevante può determinare la cassazione della decisione.

• Art. 43, comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973

  È stato invocato dai ricorrenti con riferimento alla legittimità dell'accertamento integrativo, ma la Corte non ha esaminato la questione perché assorbita dall'accoglimento del motivo preliminare sulla sottoscrizione dell'atto.

• Art. 62-bis del D.L. n. 331 del 1993

  È stato richiamato in relazione agli studi di settore e al contraddittorio preventivo, ma il relativo motivo è rimasto assorbito.

• Art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973

  È stato richiamato quale base dell'accertamento analitico-induttivo e della ricostruzione dei ricavi, ma la Corte non ne ha valutato l'applicazione concreta a causa dell'accoglimento della censura preliminare.

• Art. 32, comma 1, del D.Lgs. n. 546 del 1992

  È stato invocato in relazione alla produzione tardiva di documenti da parte dell'Ufficio; anche questa questione è stata dichiarata assorbita.

Massime di principio

• Quando il contribuente solleva specificamente l'eccezione di nullità dell'avviso per difetto di sottoscrizione o di delega, il giudice deve esaminarla espressamente; non può considerarsi implicitamente respinta solo perché l'accertamento è stato confermato nel merito.
• In caso di contestazione della firma o della delega, l'onere di dimostrare che l'atto è stato sottoscritto da un soggetto legittimato grava sull'Amministrazione finanziaria.
• La validità formale dell'avviso costituisce una questione preliminare: se l'atto è nullo, non è necessario esaminare le contestazioni riguardanti studi di settore, percentuali di ricarico, antieconomicità o ricostruzione dei ricavi.
• L'omessa pronuncia su un'eccezione autonomamente decisiva può comportare la cassazione della sentenza con rinvio, anche se il giudice ha motivato ampiamente su altri aspetti della controversia.
• Il rinvio non equivale alla vittoria definitiva sul merito: il giudice di rinvio dovrà esaminare la questione della sottoscrizione e della delega e, se l'atto risulterà valido, potrà poi affrontare le ulteriori contestazioni.