Sentenza n. 35/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente Abbott ha impugnato l’aggiudicazione del lotto n. 1, chiedendo l’esclusione di Roche, prima classificata, e di Siemens, seconda classificata, nonché l’aggiudicazione in proprio favore, il subentro nel contratto eventualmente stipulato, l’inefficacia del contratto e, in subordine, il risarcimento del danno e l’accesso a ulteriore documentazione. Il primo motivo riguardava Roche: secondo Abbott, l’offerta non avrebbe rispettato i requisiti minimi dell’art. 7.1 del capitolato, poiché un reattivo non sarebbe stato validato per l’analizzatore proposto; il layout del sistema WASP sarebbe stato collocato al di fuori dell’area ammessa; il progetto non avrebbe indicato adeguatamente la collocazione del sistema Kryptor; la soluzione avrebbe utilizzato due unità preanalitiche distinte anziché un’unica piattaforma con unico punto di accesso. In via subordinata, Abbott ha contestato la lex specialis e i chiarimenti ove interpretati in senso favorevole all’ammissione di Roche. Il secondo motivo riguardava Siemens: la funzione di smistamento delle provette, affidata al modulo IOX, avrebbe avuto una produttività di soli 600 campioni all’ora, inferiore al requisito minimo di 1.000 provette/ora; inoltre, Siemens avrebbe ricevuto erroneamente il punteggio per le funzionalità aggiuntive. Con i motivi aggiunti Abbott ha dedotto l’omessa prova della conformità CE-IVD e della compatibilità tra un reattivo UIBC e l’analizzatore Atellica offerto da Siemens, sostenendo che tale carenza imponesse l’esclusione. Roche ha proposto ricorso incidentale, deducendo l’illegittima ammissione di Abbott per la presunta violazione dei requisiti relativi all’unico punto di accesso, alla gestione dei tamponi molecolari, alla validazione di alcuni reagenti e al formato dell’offerta economica.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti, dichiarando improcedibile il ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse. Ha esaminato prioritariamente le censure contro Siemens, poiché Abbott era terza classificata e, anche in caso di esclusione di Roche, avrebbe dovuto superare Siemens per conseguire l’aggiudicazione. Quanto alla produttività, il Collegio ha interpretato l’art. 7.1 nel senso che il requisito di 1.000 provette/ora riguarda complessivamente le fasi di check-in, stappatura e smistamento, non ciascuna funzione isolatamente. Il limite di 600 provette/ora riguardava un modulo opzionale di orientamento dei codici a barre, distinto dall’attività di sorting e non imposto dalla lex specialis; il modulo IOX risultava invece accreditato di una produttività di 1.000 campioni/ora. È stata respinta anche la censura relativa alla conformità CE-IVD: il capitolato imponeva che ciascun componente del dispositivo diagnostico in vitro fosse conforme alla normativa europea, munito di marcatura CE e clinicamente validato secondo la destinazione d’uso del fabbricante, ma non richiedeva una certificazione riferita alla specifica combinazione tra reagente e analizzatore. Quanto a Roche, il TAR ha escluso la violazione relativa al reattivo, per le medesime ragioni. Ha inoltre ritenuto conforme il layout del sistema WASP, poiché la planimetria individuava un’area di laboratorio più ampia comprendente anche il locale 1106; ha ritenuto sufficientemente indicata la collocazione del sistema Kryptor, strumento stand alone di dimensioni contenute e non essenziale ai fini dei requisiti minimi; ha infine ritenuto rispettato il requisito dell’unico punto di accesso, da intendersi, alla luce del chiarimento n. 46, come unica area funzionale di accesso all’automazione entro uno spazio limitato, non come unica unità preanalitica o unico punto fisico di carico. La censura subordinata contro la lex specialis e i chiarimenti è stata ritenuta pretestuosa, dovendosi privilegiare l’interpretazione letterale e conforme al favor partecipationis. Il ricorso incidentale di Roche è divenuto improcedibile dopo il rigetto del ricorso principale. Il TAR ha inoltre sanzionato Abbott e l’Azienda ULSS con euro 3.000 ciascuna per il superamento non autorizzato dei limiti dimensionali degli atti processuali ai sensi dell’art. 13-ter, comma 5, disp. att. c.p.a. Abbott è stata condannata alle spese di lite: euro 2.000 in favore dell’Azienda ed euro 5.000 in favore di Roche, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 7.1 del capitolato speciale

  Tutti i sistemi analitici nuovi di fabbrica offerti dovranno avere un livello tecnologico avanzato correlato alle necessità dell’U.O.C. Laboratorio Analisi, idonei all’uso previsto nel presente Capitolato Speciale e, qualora classificati secondo la loro destinazione d’uso come Dispositivi Diagnostici in Vitro, dovranno essere conformi alla Direttiva CE 98/79 – D.Lgs. 332/00 e rispondenti alle norme tecniche CEI vigenti o a equivalenti norme europee.

  La clausola richiede la conformità normativa, la marcatura CE e la validazione clinica di ciascun componente del dispositivo diagnostico in vitro secondo la destinazione d’uso del fabbricante, senza imporre una certificazione riferita alla specifica combinazione tra reagente e analizzatore.

• art. 17 del disciplinare di gara

  La previsione relativa alle funzionalità aggiuntive non è stata ritenuta violata, poiché l’offerta di Siemens rispettava il requisito tecnico minimo di produttività.

• artt. 1362-1365 c.c.

  Nell’interpretare il contratto si deve indagare quale sia stata la comune intenzione delle parti e non limitarsi al senso letterale delle parole; le clausole del contratto si interpretano le une per mezzo delle altre, attribuendo a ciascuna il senso che risulta dal complesso dell’atto.

  Le regole civilistiche sull’interpretazione contrattuale si applicano analogicamente all’interpretazione del capitolato, con gli adattamenti necessari alla natura pubblicistica dell’atto; nel settore dei contratti pubblici assume rilievo primario il criterio letterale, coordinato con il favor partecipationis.

• Regolamento (UE) 2017/746, art. 2, n. 2

  Qualsiasi dispositivo medico composto da un reagente, un prodotto reattivo, un calibratore, un materiale di controllo, un kit, uno strumento, un apparecchio, una parte di attrezzatura, un software o un sistema, utilizzato da solo o in combinazione, destinato dal fabbricante a essere impiegato in vitro per l’esame di campioni provenienti dal corpo umano.

  La definizione valorizza il carattere funzionale del dispositivo diagnostico in vitro e non impone di identificare necessariamente il dispositivo con una specifica combinazione integrata di apparecchiature e reagenti.

• art. 13-ter, commi 5 e 5-bis, disp. att. c.p.a.

  Indipendentemente dall’esito del giudizio, la parte che in qualsiasi atto del processo superi, senza avere ottenuto una preventiva autorizzazione, i limiti dimensionali stabiliti [...] può essere tenuta al pagamento di una somma complessiva per l’intero grado del giudizio fino al doppio del contributo unificato.

  La sanzione per il superamento dei limiti dimensionali tutela il buon funzionamento del processo, è distinta dalle spese di lite e può essere applicata anche a una parte non soccombente; il superamento dei limiti di pagine consente di presumere il superamento del limite di caratteri, salvo prova contraria della parte.

• art. 3, comma 2, c.p.a.

  Il giudice e le parti redigono gli atti in maniera chiara e sintetica.

  Il principio di sinteticità impone alle parti una redazione proporzionata e collaborativa degli atti processuali e può incidere sulla regolazione delle spese.

• art. 26 c.p.a.

  La condanna alle spese ha funzione compensativo-ripristinatoria e si fonda sulla soccombenza; può cumularsi con la sanzione prevista dall’art. 13-ter, comma 5, disp. att. c.p.a.

Massime di principio

• Nell’interpretazione della lex specialis di una gara pubblica si applicano analogicamente le regole degli artt. 1362-1365 c.c., con prevalenza del criterio letterale e sistematico; in presenza di un’ambiguità effettiva deve essere preferita l’interpretazione che assicura la più ampia partecipazione, soprattutto quando l’alternativa comporti l’esclusione dell’offerta.
• Un requisito tecnico che imponga una produttività minima per più fasi operative elencate congiuntamente deve essere interpretato, in mancanza di diversa e chiara previsione, come riferito alla capacità complessiva del sistema nelle fasi richieste, non necessariamente alla capacità autonoma di ciascun modulo o funzione.
• Quando la lex specialis richiede la conformità dei dispositivi diagnostici in vitro alla normativa di settore, la marcatura CE e la validazione clinica devono riguardare i singoli componenti secondo la destinazione d’uso del fabbricante; non può essere imposta, in via interpretativa, un’ulteriore certificazione della specifica combinazione tra reagente e analizzatore se il capitolato non la prevede espressamente.
• Il requisito dell’“unico punto di accesso” all’automazione può essere soddisfatto dalla presenza di un’unica area funzionale di accesso entro uno spazio limitato, anche mediante più unità preanalitiche contigue, quando la lex specialis e i chiarimenti della stazione appaltante non richiedano un’unica unità fisica o un unico punto di carico.
• La sanzione per il superamento non autorizzato dei limiti dimensionali degli atti processuali è autonoma rispetto alle spese di lite, tutela il buon funzionamento della giustizia amministrativa e può essere irrogata anche alla parte non soccombente; le spese, invece, restano regolate secondo il principio di soccombenza.
• In una gara, il concorrente terzo classificato non può conseguire l’aggiudicazione mediante la sola contestazione dell’aggiudicatario, se non dimostra anche l’illegittimità dell’ammissione o della posizione del concorrente secondo classificato.

Come è indicizzato