Cassazione Civile, Sentenza n. 15672/2022 del 17/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento che aveva escluso la fruizione della detrazione IRPEF del 55% per lavori di riqualificazione energetica relativi al 2007. L'Agenzia riteneva che l'immobile oggetto degli interventi, di proprietà di Aemmelle s.r.l. (società trasparente fiscalmente, con Maccario socio al 30%), fosse un "bene merce" locato a terzi e non un fabbricato strumentale, perciò non idoneo a far ottenere la detrazione ai titolari di reddito d'impresa. Il ricorrente contestava che l'art. 1, commi 344-349, L. 27/12/2006 n. 296 non pone limitazioni soggettive o oggettive ai beneficiari della detrazione e censurava l'uso, da parte del giudice di merito, della risoluzione dell'Agenzia n. 340/2008 quale criterio vincolante di interpretazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso del contribuente annullando l'atto impositivo. La Corte ha ritenuto infondata la limitazione operata dall'Agenzia (e fatta propria dal giudice di appello) e ha disposto che le spese del giudizio di merito fossero compensate per il doppio grado di giudizio; ha inoltre condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 1.400,00 (oltre accessori).

Norme richiamate

• Legge 27/12/2006, n.296, art. 1, commi 344-349

  La Corte interpreta la norma in senso letterale e sistematico: la detrazione del 55% per interventi di riqualificazione energetica non contiene limitazioni soggettive o oggettive che escludano i titolari di reddito d'impresa o i "beni merce". Il beneficio è diretto a tutti i soggetti che sostengono le spese e a tutte le categorie di immobili.

• Agenzia delle Entrate - Risoluzione n. 340/E/2008

  "per un'interpretazione sistematica è riferibile esclusivamente agli utilizzatori degli immobili oggetto degli interventi", derivandone il diritto ad usufruire del "bonus" al 55% solo in relazione ai fabbricati strumentali, unici idonei a procurare un'effettiva riduzione dei consumi energetici nell'esercizio dell'attività imprenditoriale

  La Corte rileva che la risoluzione è un parere non vincolante e che la sua interpretazione restrittiva non può prevalere sulla lettura letterale della norma che non prevede tali limitazioni.

• Legge 27/12/1997, n.449 (normativa su detrazioni per recupero del patrimonio edilizio)

  La risoluzione e il giudice d'appello hanno richiamato per analogia la disciplina delle detrazioni per il recupero edilizio. La Corte esclude la sovrapposizione automatica e l'uso dell'analogia in senso restrittivo, perché le fattispecie e le finalità non risultano identiche.

• Cass. Sez. Un., n. 23031/2007

  Richiamata per il principio che i provvedimenti e le risoluzioni dell'Agenzia delle Entrate non vincolano né il contribuente né il giudice, essendo pareri che non costituiscono fonte normativa vincolante.

• Art. 12 delle Preleggi

  La Corte applica il principio della prevalenza dell'interpretazione letterale per le norme che introducono agevolazioni fiscali: le agevolazioni devono essere interpretate in conformità al testo normativo salvo che la norma stessa non preveda limitazioni.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione: nn. 29163/2019, 19816/2019, 19815/2019

  Precedenti della Corte affermano che i titolari di reddito d'impresa possono fruire della detrazione anche quando l'immobile sia classificabile come "bene merce" o sia concesso in locazione; la limitazione ai soli fabbricati strumentali non è condivisa e la detrazione mira al miglioramento energetico generalizzato del patrimonio immobiliare.

Massime di principio

• La detrazione del 55% per interventi di riqualificazione energetica va interpretata secondo il tenore letterale della norma: in mancanza di limitazioni espresse, il beneficio può spettare anche ai titolari di reddito d'impresa e agli immobili "beni merce", a condizione che le spese siano effettivamente sostenute.
• Le risoluzioni e i pareri dell'Agenzia delle Entrate non sono vincolanti per il giudice; non possono essere usati per introdurre restrizioni non previste dalla legge.
• Per le agevolazioni fiscali prevale l'interpretazione letterale (art.12 Preleggi); le limitazioni soggettive o oggettive devono risultare chiaramente dalla norma stessa per essere applicate.
• Non è corretto ricorrere ad analogie con altre discipline agevolative (es. detrazioni per il recupero edilizio) per introdurre limitazioni quando la fattispecie e la finalità del beneficio sono diverse.
• In caso di imprese in regime di trasparenza fiscale, gli effetti fiscali delle spese sostenute per immobili societari possono riflettersi in capo ai soci che dichiarano i redditi, e tali soggetti possono chiedere il beneficio se sussistono i presupposti normativi.
• Nei contenziosi tributari riguardanti benefici fiscali legati a finalità pubbliche (es. risparmio energetico) i giudici tendono a privilegiare un'interpretazione estensiva coerente con la finalità pubblicistica dell'agevolazione.