Sentenza n. 314/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'informativa antimafia interdittiva adottata dalla Prefettura di Reggio Calabria e la conseguente ordinanza del Comune di Scilla, deducendo plurimi vizi di legittimità, tra cui, in via preliminare e assorbente, la violazione dell'art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011 per omessa instaurazione del contraddittorio procedimentale. In sede cautelare il TAR ha ritenuto sussistente il fumus di tale censura. La Prefettura ha quindi rieditato il procedimento, previa comunicazione dell'avviso previsto dalla disposizione, adottando una nuova informativa antimafia nel luglio 2023. Il Ministero dell'Interno e il Comune hanno eccepito la sopravvenuta carenza di interesse. Quanto all'ordinanza comunale, il TAR ha disposto l'acquisizione del titolo autorizzatorio oggetto di revoca, ma l'incombente è rimasto ineseguito; inoltre, la difesa della società ha dichiarato che l'oggetto sociale sarebbe estraneo all'esercizio di attività commerciale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, la domanda di annullamento dell'informativa antimafia del novembre 2022. La nuova informativa prefettizia del luglio 2023 aveva confermato la precedente ed era divenuta definitiva per l'estinzione del relativo ricorso; pertanto, l'eventuale annullamento dell'atto originario non avrebbe procurato alla società alcun vantaggio. Il giudice ha inoltre rilevato che non risultava provata l'adozione di concreti provvedimenti sfavorevoli direttamente conseguenti alla prima interdittiva e che non era stato prodotto il titolo autorizzatorio asseritamente revocato. La domanda contro l'ordinanza comunale è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse: in assenza della prova dell'esistenza dell'autorizzazione revocata, il provvedimento di revoca è stato ritenuto tamquam non esset e comunque inidoneo a ledere la sfera giuridica della società. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  La disposizione impone, nei casi previsti, la comunicazione dell'avviso e la possibilità di contraddittorio procedimentale prima dell'adozione dell'informativa antimafia; la sua violazione era stata ritenuta rilevante in sede cautelare e ha determinato la riedizione del procedimento.

• art. 92, comma 3, d.lgs. 159/2011

  È stato richiamato dal Comune quale fondamento della revoca dell'autorizzazione o concessione a seguito dell'informativa antimafia.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme agli artt. 5 e 6 del regolamento UE 2016/679, per disporre l'oscuramento delle generalità.

• artt. 5 e 6, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quali ulteriori presupposti per la tutela dei diritti e della dignità della parte mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La sopravvenuta adozione di un nuovo provvedimento amministrativo che confermi quello originariamente impugnato, quando il nuovo atto si sia consolidato e l'annullamento del primo non possa più arrecare alcun vantaggio concreto, determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• L'interesse a ricorrere deve sussistere in termini concreti e attuali anche al momento della decisione; non è sufficiente la mera illegittimità astratta dell'atto se non è dimostrata una lesione ancora suscettibile di rimozione o un'utilità derivante dall'annullamento.
• La domanda di annullamento di un provvedimento di revoca è inammissibile per carenza di interesse quando non sia provata l'esistenza del titolo autorizzatorio o concessorio revocato e, conseguentemente, l'atto non risulti idoneo a incidere sulla sfera giuridica del ricorrente.
• In assenza di prova dell'adozione di provvedimenti concretamente lesivi quale conseguenza diretta di un'informativa antimafia successivamente confermata, l'annullamento dell'informativa originaria non offre un'utilità concreta e attuale.

Come è indicizzato