Sentenza del 03/09/2021 n. 75 - Comm. Trib. II grado di Trento

Esito

La controversia

L'Amministrazione contestava l'operazione societaria come abuso del diritto ai sensi dell'art. 10‑bis, comma 3, della l. n. 212/2000: si trattava di una "operazione circolare" in cui il contribuente trasferiva le proprie quote alla holding pur mantenendone la disponibilità (in quanto socio e amministratore della holding) e senza che il prezzo pattuito per la cessione fosse effettivamente sborsato. L'accusa era che l'operazione avesse come scopo prevalente ed esclusivo l'elusione fiscale.

La decisione

Il giudice ha ritenuto insussistente l'abuso del diritto. Ha applicato il principio secondo cui l'abuso si configura solo se l'operazione ha come elemento predominante e assorbente lo scopo di eludere il fisco e manca una giustificazione economica apprezzabile diversa dal mero risparmio d'imposta. Il contribuente ha documentato che la costituzione della holding era finalizzata all'acquisizione di una partecipazione da parte della moglie, offrendo così una giustificazione economico‑organizzativa (riorganizzazione societaria, miglioramento strutturale/funzionale dell'impresa). Di conseguenza gli elementi formali (natura circolare, prezzo non pagato, mantenimento della disponibilità) non sono stati ritenuti sufficienti a caratterizzare l'operazione come abuso.

Norme richiamate

• art. 10‑bis, legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  art. 10‑bis, comma 3, l. n. 212 del 2000

  L'abuso del diritto si configura solo se l'operazione presenta quale elemento predominante e assorbente lo scopo di eludere il fisco; la presenza di una giustificazione economica apprezzabile diversa dal mero risparmio d'imposta esclude la configurazione dell'abuso. Una "operazione circolare" non costituisce automaticamente abuso se sussistono ragioni economico‑organizzative reali.

Massime di principio

• Per configurare l'abuso del diritto l'Amministrazione deve provare che lo scopo elusivo è prevalente e assorbente rispetto ad ogni altra ragione economica; la prova spetta all'ente impositore.
• La sussistenza di una giustificazione economica apprezzabile (es. riorganizzazione societaria, motivi familiari come il coinvolgimento del coniuge, miglioramento strutturale o funzionale dell'impresa) può legittimamente escludere l'abuso anche se l'operazione comporta vantaggi fiscali.
• Elementi indiziari quali trasferimento "circolare" delle quote, mantenimento della disponibilità e mancato pagamento del prezzo sono rilevanti ma non decisivi: vanno valutati complessivamente nel contesto e confrontati con le prove di reali conseguenze economiche e gestionali.
• Per difendersi da contestazioni di abuso è consigliabile documentare in modo chiaro le ragioni economiche e organizzative della operazione, formalizzare le modalità (contratti, finanziamenti, flussi economici) e dimostrare effetti reali e non solo formali.
• Nella pianificazione societaria, ottenere adegua consulenza e predisporre evidenze oggettive (business plan, delibere, organigrammi, trasferimenti effettivi di controllo o benefici) riduce il rischio che operazioni presentate come riorganizzazioni vengano ritenute elusorie.
• Il giudizio si fonda sull'analisi concreta delle circostanze: un vantaggio fiscale non è di per sé indice di abuso se l'operazione produce effetti economici o organizzativi reali e documentabili.