Cassazione Civile, Ordinanza n. 01457/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un licenziamento collettivo intimato nell'ambito della chiusura o riorganizzazione di una sede aziendale. Il giudice di primo grado aveva dichiarato illegittimo il recesso, ordinando la reintegra della lavoratrice e applicando la tutela risarcitoria di cui all'art. 18, comma 4, l. n. 300/1970; la Corte d'appello aveva confermato. La società ricorrente ha proposto sei motivi: (1) nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sostenendo che non fosse stata chiesta una condanna generica al risarcimento e che comunque non fosse legittima la scissione tra an e quantum; (2)-(3) nullità per difetto di interesse ad agire e per genericità del ricorso introduttivo, originariamente cumulativo nei confronti di più lavoratori della stessa sede, poi separato in tanti giudizi; (4) omessa pronuncia sull'istanza istruttoria relativa alle posizioni individuali dei lavoratori dopo la separazione dei giudizi; (5) violazione della disciplina sui criteri di scelta nei licenziamenti collettivi, assumendo che la comparazione dei dipendenti non fosse esigibile oltre la singola sede per ragioni geografiche e organizzative; (6) erronea applicazione della tutela reintegratoria, sostenendo che l'eventuale violazione dei criteri di scelta fosse solo formale e non sostanziale. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi già affrontati in precedenti decisioni rese sulla medesima vicenda o comunque infondati/inammissibili: ha osservato che la domanda dei lavoratori era, in sostanza, una domanda di condanna generica al risarcimento previsto dall'art. 18 St. lav.; che l'atto introduttivo conteneva una sufficiente allegazione dei profili professionali e delle comparazioni; che l'istruttoria richiesta era stata implicitamente superata dall'accertamento di fungibilità professionale e comparabilità tra lavoratori delle diverse sedi; che la limitazione territoriale della platea dei licenziandi non era giustificata da specifiche esigenze tecnico-produttive adeguatamente indicate nella comunicazione iniziale; e che la violazione dei criteri di scelta integrava un vizio cui si applica la tutela reintegratoria prevista dall'art. 18, comma 4, come richiamato dalla l. n. 223/1991. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna della società alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione di merito che aveva dichiarato illegittimo il licenziamento collettivo e disposto la reintegrazione della lavoratrice con la tutela risarcitoria prevista dall'art. 18, comma 4, l. n. 300/1970. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi, valorizzando anche la presenza di precedenti specifici sulla stessa vicenda e ribadendo che la delimitazione della platea dei lavoratori licenziabili a una sola sede, in assenza di adeguata e specifica motivazione tecnico-organizzativa, viola i criteri di scelta della l. n. 223/1991. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità ed è stato disposto il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per lamentare che la Corte territoriale avesse pronunciato oltre la domanda

• art. 278 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di condanna generica e separazione tra an e quantum

• art. 100 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare l'interesse ad agire dei lavoratori

• art. 414 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per denunciare genericità e lacunosità del ricorso introduttivo

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per asserita motivazione apparente o incomprensibile

• art. 360 c.p.c.

  richiamato quale norma sul ricorso per cassazione e sui relativi motivi

• art. 5, comma 1, l. n. 223 del 1991

  la Corte ribadisce che i criteri di scelta nei licenziamenti collettivi devono essere applicati secondo la disciplina legale e non possono essere unilateralmente ristretti a una sola sede senza specifiche e coerenti ragioni tecnico-produttive

• art. 3 l. n. 604 del 1966

  richiamato dalla ricorrente in via interpretativa nel tentativo di escludere l'esigibilità della comparazione tra dipendenti di sedi diverse

• art. 4, comma 9, l. n. 223 del 1991

  richiamato nel motivo subordinato sul regime sanzionatorio del licenziamento collettivo

• art. 5, comma 3, l. n. 223 del 1991

  richiamato nel motivo subordinato sul sistema sanzionatorio collegato alla violazione dei criteri di scelta

• art. 18, comma 4, l. n. 300 del 1970

  applicato quale tutela conseguente alla violazione dei criteri di scelta nel licenziamento collettivo, secondo la giurisprudenza richiamata dalla Corte

• art. 4, terzo comma, l. n. 223 del 1991

  richiamato per affermare la necessità che la comunicazione preventiva contenga indicazioni coerenti con le ragioni organizzative poste a base della procedura

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002

• d.m. n. 147 del 2022

  richiamato per la liquidazione delle spese di lite secondo le nuove tariffe

• art. 1, comma 48, l. n. 92 del 2012

  richiamato nel riepilogo della vicenda processuale, con riferimento al rito e alla separazione dei procedimenti

Massime di principio

• Nel licenziamento collettivo, la delimitazione della platea dei lavoratori interessati a una sola unità produttiva o sede è legittima solo se sorretta da specifiche e coerenti esigenze tecnico-organizzative esplicitate nella comunicazione di avvio della procedura; una motivazione standardizzata o meramente geografica non è sufficiente.
• La comparazione ai fini della scelta dei lavoratori da collocare in mobilità deve tenere conto della fungibilità delle professionalità presenti nelle diverse sedi, quando il patrimonio professionale sia utilizzabile altrove e il passaggio tra settori o sedi non richieda formazione particolarmente onerosa.
• La violazione dei criteri di scelta nel licenziamento collettivo, quando incide sulla corretta individuazione dei lavoratori da licenziare, integra il vizio sanzionato con la tutela reintegratoria prevista dall'art. 18, comma 4, l. n. 300/1970, come richiamato dall'art. 5 della l. n. 223/1991.
• In sede di legittimità è inammissibile la censura che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata o che introduca questioni nuove non tempestivamente dedotte nei gradi di merito.
• L'atto introduttivo del giudizio è sufficientemente specifico quando, pur in un ricorso cumulativo poi separato in più cause, contenga l'indicazione dei profili professionali dei lavoratori e delle comparazioni con il personale di altre sedi, tali da rendere riconoscibili i presupposti del diritto azionato.

Come è indicizzato