Sentenza n. 7593/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ha contestato il meccanismo di payback sui dispositivi medici e, in particolare, la determinazione regionale che individuava l'impresa e quantificava le somme da versare per gli anni 2015-2018. Ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere per erronea e sovrastimata quantificazione del dovuto, mancata partecipazione procedimentale, fissazione tardiva e retroattiva dei tetti di spesa regionali, violazione del legittimo affidamento, alterazione dell'equilibrio economico dei contratti di fornitura e delle procedure di gara, nonché violazione dei principi europei in materia di libertà d'impresa, affidamento ed evidenza pubblica. Ha inoltre censurato i decreti ministeriali e gli atti presupposti, prospettando l'illegittimità costituzionale dell'art. 9-ter del d.l. 78/2015, come convertito, e chiedendo la rimessione della questione alla Corte costituzionale.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda di annullamento dei decreti ministeriali, dell'accordo e degli altri atti presupposti, ritenendo infondate le censure. Ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha ritenuto il meccanismo di payback applicabile al periodo 2015-2018 ragionevole e proporzionato, compatibile con la riserva di legge e non lesivo dei principi di irretroattività e legittimo affidamento. Secondo il TAR, già dal 2015 le imprese conoscevano l'esistenza del tetto di spesa, le percentuali di ripiano e il criterio di partecipazione proporzionale al fatturato; la successiva fissazione del tetto regionale al 4,4% non ha introdotto un obbligo sostanziale nuovo, essendo già noto il tetto nazionale nella medesima misura. Il payback opera inoltre esternamente ai contratti e al loro contenuto, senza modificare quantità, prezzi o risultati delle gare, e la ricorrente non ha dimostrato una compressione eccessiva dei margini di utile. Quanto alla contestazione degli atti regionali applicativi, il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo: le Regioni svolgono attività vincolata, tecnica e meramente ricognitivo-contabile, limitandosi a individuare le imprese e applicare al fatturato le percentuali predeterminate dalla legge e dagli atti statali. La controversia riguarda quindi un diritto soggettivo patrimoniale al corretto calcolo dell'obbligazione di pagamento e spetta al giudice ordinario. È stata indicata la possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 9-ter, commi 8, 9 e 9-bis, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  «in misura pari all’incidenza percentuale del proprio fatturato sul totale della spesa per l’acquisto di dispositivi medici a carico del Servizio sanitario regionale»

  La disposizione disciplina il tetto di spesa, il concorso delle aziende fornitrici al ripiano e il procedimento di individuazione delle imprese e degli importi dovuti per gli anni 2015-2018.

• art. 17, comma 1, lettera c), d.l. 98/2011, convertito dalla l. 111/2011

  Ha introdotto il tetto di spesa per gli acquisti del Servizio sanitario nazionale relativi ai dispositivi medici.

• art. 15, comma 13, lettera f), d.l. 95/2012, convertito dalla l. 135/2012

  Ha fissato, dal 2014, il tetto nazionale per l'acquisto di dispositivi medici al 4,4% del fabbisogno sanitario nazionale standard.

• art. 1, comma 557, l. 145/2018

  Ha modificato il comma 8 dell'art. 9-ter, prevedendo la rilevazione del superamento del tetto sulla base del fatturato al lordo dell'IVA e la certificazione mediante decreto ministeriale.

• art. 18, comma 1, d.l. 115/2022, convertito dalla l. 142/2022

  Ha introdotto il comma 9-bis dell'art. 9-ter, disciplinando per gli anni 2015-2018 la procedura di individuazione delle aziende fornitrici soggette al ripiano.

• art. 8 d.l. 34/2023, convertito dalla l. 56/2023

  Ha previsto il fondo statale e la riduzione della somma dovuta dalle aziende fornitrici; la sentenza richiama la declaratoria di illegittimità costituzionale della limitazione del beneficio alle sole imprese non litigiose.

• art. 11 c.p.a.

  tre mesi dal passaggio in giudicato della presente pronuncia

  Consente la riassunzione davanti al giudice ordinario della controversia devoluta per difetto di giurisdizione.

• art. 133 c.p.a.

  Il riparto è esaminato escludendo che la controversia rientri in un'ipotesi di giurisdizione esclusiva.

• art. 23 Cost.

  La Corte costituzionale ha ritenuto rispettata la riserva di legge, poiché la disciplina individua soggetti obbligati, oggetto della prestazione e criteri essenziali del ripiano.

• art. 41 Cost.

  La Corte costituzionale ha ritenuto il payback ragionevole e proporzionato rispetto alla finalità di razionalizzazione della spesa sanitaria.

• art. 2 Cost.

  La sentenza richiama la valutazione della Corte costituzionale sulla non lesione dei principi costituzionali connessi alla disciplina del payback.

• art. 117 Cost. in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale CEDU

  La Corte costituzionale ha escluso la violazione dei principi di irretroattività e di tutela dei beni patrimoniali e dell'affidamento.

Massime di principio

• La controversia relativa alla quantificazione, da parte della Regione, della quota di payback dovuta da un'impresa fornitrice di dispositivi medici appartiene alla giurisdizione ordinaria quando l'attività regionale è vincolata e si limita alla ricognizione del fatturato, all'individuazione dell'impresa e all'applicazione matematica delle percentuali predeterminate dalla legge.
• Gli atti regionali adottati ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. 78/2015 non esprimono, nella parte in cui individuano le aziende e gli importi di ripiano, un potere autoritativo discrezionale, ma accertano presupposti tecnico-contabili e danno luogo a un rapporto obbligatorio avente a oggetto un diritto soggettivo patrimoniale al corretto calcolo del dovuto.
• La disciplina del payback relativa agli anni 2015-2018 non viola, secondo la sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024 richiamata dal TAR, i principi di irretroattività e legittimo affidamento, poiché l'obbligo di ripiano e i suoi criteri essenziali erano conoscibili dalle imprese già dal 2015, anche se la concreta quantificazione è intervenuta successivamente.
• La fissazione nel 2019 del tetto regionale dei dispositivi medici al 4,4% non assume carattere sostanzialmente retroattivo quando tale misura coincide con il tetto nazionale già previsto dal 2014 e costituisce attuazione di un meccanismo di ripiano già delineato dalla legge.
• Il payback sui dispositivi medici, operando esternamente ai contratti di fornitura e sul fatturato complessivo dell'impresa, non modifica di per sé quantità, prezzi o risultato delle gare pubbliche e non altera l'evidenza pubblica, salvo specifica dimostrazione di un'incidenza sproporzionata sui margini economici.

Come è indicizzato