Sentenza n. 4627/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Il proprietario aveva impugnato l’accertamento comunale dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione del 27 settembre 2013 e il successivo atto con cui il Comune gli aveva assegnato un ulteriore termine di trenta giorni per eseguire volontariamente la demolizione dei manufatti abusivi, deducendo violazione dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001, erroneità dei presupposti, difetto di motivazione e di istruttoria, travisamento dei fatti, illogicità, contraddittorietà, incompetenza, violazione delle regole processuali e degli artt. 2, 3, 7 e 10-bis della l. 241/1990, nonché degli artt. 34, 36 e 37 del d.P.R. 380/2001 e degli artt. 146 e 167 del d.lgs. 42/2004. Il TAR aveva accolto il ricorso ritenendo che gli atti impugnati fossero affetti da illegittimità derivata rispetto alla sentenza del Consiglio di Stato n. 10864/2022, che aveva annullato, limitatamente a un vano cucina scavato nel costone roccioso, il diniego di sanatoria e l’ordine di demolizione riguardanti l’immobile del fratello dell’interessato. Il Comune ha appellato la sentenza deducendo che il TAR aveva erroneamente attribuito rilevanza a quella pronuncia, riferita a soggetti, istanze di sanatoria e ordinanze di demolizione diversi. L’appellato ha riproposto le censure di primo grado non esaminate e ha sostenuto l’esistenza di una connessione strutturale tra il piano terra di sua proprietà e il piano superiore del fratello, la cui posizione era stata definita favorevolmente.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello e riformato integralmente la sentenza del TAR, respingendo il ricorso di primo grado. Ha rilevato una evidente disarmonia tra motivazione e dispositivo della sentenza impugnata e ha ritenuto decisivo il passaggio in giudicato della sentenza del Consiglio di Stato n. 10231/2022, che aveva respinto l’appello contro il diniego di sanatoria paesaggistica relativo all’immobile dell’odierno appellato. La sentenza n. 10864/2022 non era pertinente, poiché riguardava il fratello dell’appellato, un diverso provvedimento e una distinta istanza di sanatoria; la stessa pronuncia aveva inoltre evidenziato l’autonomia dei due giudizi, pur in presenza di elementi di connessione. La connessione strutturale tra le porzioni immobiliari e l’eventuale difficoltà tecnica di demolire il piano terra senza incidere sul piano superiore non potevano superare il giudicato sfavorevole relativo alla posizione dell’appellato e non incidevano sulla legittimità degli atti impugnati. Tali profili avrebbero potuto rilevare soltanto nella fase esecutiva: il Comune è stato quindi chiamato a verificare l’eventuale sussistenza dei presupposti per la fiscalizzazione dell’abuso ai sensi dell’art. 34 del d.P.R. 380/2001. Le spese di entrambi i gradi sono state compensate per l’assoluta peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La legittimità dell’accertamento di inottemperanza all’ingiunzione di demolizione non può essere contestata sulla base di una pronuncia resa in un distinto giudizio relativo a soggetti, abusi, istanze di sanatoria e provvedimenti differenti; nel caso esaminato, il giudicato sfavorevole relativo all’abuso dell’interessato impedisce di rimettere in discussione la pretesa demolitoria.

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  L’eventuale interferenza materiale della demolizione con parti legittime dell’immobile e la possibile fiscalizzazione dell’abuso devono essere valutate dall’Amministrazione nella fase esecutiva e non incidono, di per sé, sulla legittimità degli atti di accertamento dell’inottemperanza e di assegnazione del termine per la demolizione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione alla trattazione dell’udienza da remoto.

• art. 73 c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione al deposito della memoria dell’appellante; il Collegio ha inoltre ritenuto non decisiva la nuova produzione documentale dell’appellato, anche a prescindere dalla sua tardività.

Massime di principio

• Il giudicato formatosi sulla legittimità del diniego di sanatoria relativo a un determinato abuso edilizio impedisce di rimettere in discussione, in un successivo giudizio, gli atti conseguenti riferiti al medesimo soggetto e alla medesima vicenda, salvo che siano dedotti profili realmente autonomi e sopravvenuti.
• Una pronuncia resa in un distinto giudizio, riguardante altro soggetto, altra istanza di sanatoria e altro provvedimento repressivo, non produce illegittimità derivata sugli atti relativi a un abuso edilizio diverso, anche quando gli immobili presentino connessioni strutturali o appartengano al medesimo nucleo familiare.
• La difficoltà tecnica di eseguire la demolizione senza incidere su parti legittime dell’immobile non comporta l’illegittimità dell’accertamento di inottemperanza o dell’ordine di procedere alla demolizione; essa deve essere valutata nella fase esecutiva, anche ai fini dell’eventuale applicazione della fiscalizzazione prevista dall’art. 34 del d.P.R. 380/2001.
• La possibile fiscalizzazione dell’abuso costituisce una questione relativa alle modalità di esecuzione della sanzione demolitoria e non travolge, in assenza dei relativi presupposti già accertati, la legittimità degli atti repressivi adottati dall’Amministrazione.

Come è indicizzato