Cassazione Civile, Ordinanza n. 26182/2025 del 25/09/2025

Esito

La controversia

Un contribuente, titolare di una ditta individuale operante nel settore dei servizi di barbiere e parrucchiere, impugnava un avviso di accertamento con cui l'ufficio aveva rettificato, per l'anno d'imposta 2007, i ricavi dichiarati sulla base di un accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973. La ricostruzione dei ricavi era stata effettuata valorizzando l'incidenza media delle spese per lavoro dipendente, desunta dall'applicativo RADAR su soggetti comparabili. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, il contribuente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, deducendo violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992; 2) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 62-sexies d.l. n. 331/1993, per avere il giudice di merito ritenuto legittimo il recupero fiscale; 3) violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per errata ripartizione dell'onere della prova e falsa applicazione delle presunzioni. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione, pur sintetica, conteneva comunque le ragioni della decisione e superava il minimo costituzionale. Ha poi respinto congiuntamente secondo e terzo motivo, osservando che l'accertamento analitico-induttivo è consentito anche in presenza di contabilità formalmente regolare quando vi siano presunzioni gravi, precise e concordanti e che, nel caso concreto, la CTR aveva richiamato elementi indiziari quali antieconomicità dell'attività, assunzione di ulteriore personale e discordanze documentali, mentre il contribuente non aveva fornito adeguata prova contraria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente, ritenendo sufficiente la motivazione resa dal giudice di appello; ha inoltre confermato la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti e ha ritenuto non fondati i rilievi relativi all'onere della prova. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia delle entrate ed è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo dei redditi d'impresa anche in presenza di contabilità formalmente tenuta, quando emergano presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano dubitare della completezza e fedeltà delle scritture.

• art. 62-sexies d.l. n. 331/1993

  richiamato dal ricorrente come parametro dell'accertamento, ma la Corte ha ritenuto infondate le censure sulla sua violazione alla luce della legittimità della ricostruzione induttiva operata dall'ufficio.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per censurare la ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che il contribuente non avesse fornito prova contraria idonea rispetto alle presunzioni dell'ufficio.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la disciplina delle presunzioni; la Corte ha ritenuto corretto l'uso di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per i requisiti delle presunzioni; la Corte ha ritenuto che gli elementi valorizzati dall'ufficio e dal giudice di merito fossero adeguati a sorreggere l'accertamento.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la dedotta violazione è stata esclusa perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente e non meramente apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  la motivazione della sentenza tributaria regionale è stata ritenuta sufficiente ai fini del minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per la nullità della sentenza; la Corte ha respinto la censura in quanto la motivazione non era mancante o apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata per dedurre violazione di legge nei motivi secondo e terzo, poi ritenuti infondati.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che, dopo la riforma, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  utilizzato come parametro del minimo costituzionale della motivazione della sentenza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ha fondato il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  richiamato quale norma che ha introdotto l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la motivazione è censurabile solo se manca del tutto, è meramente apparente, presenta contrasti irriducibili o risulta obiettivamente incomprensibile; non sono più ammissibili doglianze di semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
• L'accertamento analitico-induttivo dei redditi d'impresa è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare quando l'ufficio fondi la rettifica su presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a far dubitare della completezza e fedeltà delle scritture.
• La sproporzione tra ricavi e costi, l'antieconomicità dell'attività e le discordanze documentali possono costituire validi indizi di sottofatturazione o di ricavi non dichiarati, se non adeguatamente contrastati dal contribuente.
• In presenza di presunzioni serie poste a base dell'accertamento fiscale, spetta al contribuente fornire una prova contraria specifica e non meramente assertiva; in difetto, la ricostruzione dell'ufficio può essere confermata.

Come è indicizzato