Sentenza del 08/02/2022 n. 1084 - Comm. Trib. Reg. per la Sicilia

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava l'omessa attivazione del contraddittorio preventivo endoprocedimentale da parte dell'ufficio, sostenendo che l'accertamento si era basato esclusivamente sui parametri/gli studi di settore. La questione è se il contraddittorio preventivo sia obbligatorio anche quando l'accertamento è di tipo analitico‑induttivo o se sia dovuto solo quando l'atto si fonda esclusivamente su parametri/studi di settore, considerando che tale procedimento è autonomo e si affianca alla procedura di cui all'art. 39 D.P.R. 600/1973.

La decisione

La Corte ha affermato che il contraddittorio preventivo endoprocedimentale è obbligatorio solo quando l'accertamento fiscale si basa esclusivamente sui parametri o sugli studi di settore. Tale procedura costituisce un sistema unitario, distinto ma complementare rispetto alla procedura di accertamento di cui all'art. 39 DPR 600/1973, ed è indipendente dall'analisi delle scritture contabili. Di conseguenza, se l'accertamento è fondato in via principale su studi di settore/parametri e l'ufficio non ha esperito il contraddittorio, l'atto è viziato e può essere annullato; se invece l'accertamento è analitico‑induttivo o fondato su elementi contabili e documentali, il contraddittorio preventivo non è obbligatorio nella stessa misura.

Norme richiamate

• Art. 39 D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  L'art. 39 disciplina la procedura di accertamento e i termini per gli accertamenti induttivi; la Corte rileva però che il contraddittorio preventivo endoprocedimentale, relativo agli studi di settore/parametri, non è inglobato nella procedura di cui all'art. 39 ma si affianca ad essa come procedimento autonomo che tutela il diritto di difesa del contribuente quando l'accertamento si fonda unicamente su quei presupposti.

Massime di principio

• Il contraddittorio preventivo endoprocedimentale è obbligatorio quando l'atto impositivo si basa esclusivamente su parametri o studi di settore; in mancanza, l'atto è viziato e può essere annullato.
• Se l'accertamento è di tipo analitico‑induttivo e poggia su verifica delle scritture contabili, documenti o elementi specifici, il contraddittorio preventivo non è automaticamente dovuto come per i soli studi di settore.
• In presenza di accertamenti 'misti' (parametri + elementi analitici) occorre valutare se la determinazione del maggior imponibile dipende in modo decisivo dai parametri: se sì, il contraddittorio preventivo è richiesto; se no, non è necessariamente obbligatorio.
• Gli uffici devono motivare chiaramente le basi dell'accertamento (se si è fatto ricorso a parametri/studi di settore o ad accertamento analitico) per consentire al giudice di valutare l'obbligo del contraddittorio.
• Per il contribuente, l'assenza di contraddittorio quando dovuto costituisce un valido motivo di impugnazione; per l'amministrazione, esperire il contraddittorio previene l'annullamento degli atti basati su studi/parametri.
• Il giudice deve esaminare la concreta metodologia seguita dall'ufficio (e non la mera etichetta giuridica dell'atto) per stabilire se il contraddittorio preventivo fosse dovuto.