Corte di giustizia, Sentenza C-106/16

Libertà di stabilimento e trasformazione transfrontaliera di società

La sentenza riguarda il ricorso pregiudiziale del Sąd Najwyższy (Corte suprema polacca) in una controversia tra la società Polbud – Wykonawstwo sp. z o.o. e il giudice del registro polacco, che aveva respinto la domanda di cancellazione della società dal registro delle imprese dopo il trasferimento della sede legale in Lussemburgo. La Corte è chiamata a precisare se e a quali condizioni il diritto dell’Unione consenta a una società di trasferire la propria sede legale in un altro Stato membro per trasformarsi in una società soggetta al diritto di tale Stato, senza spostare la sede effettiva.

Fatti e procedimento principale

La Polbud, società a responsabilità limitata costituita in Polonia, aveva deliberato il trasferimento della sede legale in Lussemburgo. In seguito, la società aveva chiesto la cancellazione dal registro polacco, sostenendo che in Lussemburgo aveva continuato a esistere come soggetto di diritto lussemburghese. Il giudice del registro aveva però subordinato la cancellazione alla produzione di documenti tipici della procedura di liquidazione, prevista dal diritto polacco in caso di trasferimento della sede all’estero; al mancato adempimento aveva fatto seguire il rigetto dell’istanza. Il giudice del rinvio osserva che, in base al diritto polacco, il trasferimento della sede all’estero comporta lo scioglimento della società solo dopo liquidazione e cancellazione dal registro.

Questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiede essenzialmente:

• se gli articoli 49 e 54 TFUE ostino a una normativa che impone la liquidazione come condizione per la cancellazione dal registro in caso di trasferimento della sede legale in un altro Stato membro;
• se tale obbligo di liquidazione possa essere giustificato dalla tutela dei creditori, dei soci di minoranza e dei lavoratori;
• se la libertà di stabilimento operi anche quando la società trasferisce la sola sede legale senza spostare la sede effettiva.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto gli articoli 49 e 54 TFUE, che disciplinano la libertà di stabilimento delle società. Sono inoltre rilevanti le norme polacche del codice delle società commerciali: l’articolo 270, punto 2, che collega lo scioglimento al trasferimento della sede all’estero; l’articolo 272, che fa coincidere lo scioglimento con la cancellazione dal registro dopo la liquidazione; e l’articolo 288, che prevede gli adempimenti liquidatori necessari alla cancellazione. Viene altresì menzionato l’articolo 19, paragrafo 1, della legge polacca sul diritto internazionale privato, secondo cui il trasferimento della sede in un altro Stato dello SEE non comporta la perdita della personalità giuridica.

Applicabilità della libertà di stabilimento al caso concreto

La Corte respinge l’idea che la libertà di stabilimento richieda necessariamente il trasferimento anche della sede effettiva o lo svolgimento di un’attività economica reale nello Stato membro ospitante. Richiamando la propria giurisprudenza, osserva che una società costituita secondo il diritto di uno Stato membro può trasformarsi in una società disciplinata dal diritto di un altro Stato membro se soddisfa le condizioni poste da quest’ultimo per il collegamento all’ordinamento nazionale. Il fatto che il trasferimento della sola sede legale avvenga per beneficiare di una disciplina più favorevole non integra di per sé un abuso del diritto di stabilimento.

Restrizione derivante dall’obbligo di liquidazione

La Corte afferma che la normativa polacca costituisce una restrizione alla libertà di stabilimento, poiché subordina la cancellazione dal registro e quindi la trasformazione transfrontaliera alla liquidazione della società. Tale obbligo ostacola o rende meno attraente l’esercizio della libertà garantita dal Trattato, perché impone alla società una procedura onerosa e non necessaria per il solo fatto del trasferimento della sede legale.

Giustificazioni invocate e proporzionalità

La Corte riconosce che la tutela dei creditori, dei soci di minoranza e dei lavoratori costituisce una ragione imperativa di interesse generale. Tuttavia, la misura nazionale non supera il test di proporzionalità: impone infatti la liquidazione in modo generale e automatico, senza valutare il rischio concreto di pregiudizio degli interessi protetti e senza consentire misure meno restrittive, come garanzie equivalenti a tutela dei creditori. Anche il richiamo alla lotta contro le pratiche abusive non basta, perché il trasferimento della sede in un altro Stato membro non può fondare una presunzione generale di frode; una disciplina che impone sempre la liquidazione finisce per presupporre automaticamente l’abuso.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• gli articoli 49 e 54 TFUE si applicano al trasferimento della sola sede legale in un altro Stato membro finalizzato alla trasformazione della società secondo il diritto di tale Stato, anche senza spostamento della sede effettiva;
• gli stessi articoli ostano a una normativa nazionale che subordina tale trasferimento e la cancellazione dal registro alla liquidazione della società.

Principi di diritto ricavabili

La pronuncia afferma due principi centrali per la pratica societaria transfrontaliera:

• la libertà di stabilimento comprende il diritto di una società di trasformarsi in un ente disciplinato dal diritto di un altro Stato membro, nel rispetto delle condizioni poste da quest’ultimo;
• lo Stato d’origine non può imporre una liquidazione automatica come condizione per il trasferimento e la cancellazione dal registro, salvo misure proporzionate e mirate a specifici interessi meritevoli di tutela.