Cassazione Penale, Ordinanza n. 10197/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna, deducendo due censure: da un lato, la violazione degli artt. 53, 58 e 59 della l. n. 689/1981 per il diniego della pena sostitutiva della pena detentiva, che sarebbe stato motivato in modo generico con riferimento ai precedenti penali; dall'altro, l'erronea applicazione dell'art. 99 c.p. in tema di recidiva, sostenendo che non doveva essere considerata una precedente condanna relativa a un reato estinto a seguito di esito positivo della messa alla prova e che, comunque, non sarebbe stato adeguatamente valorizzato il limitato rilievo delle pregresse condanne.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati entrambi i motivi: quanto alla pena sostitutiva, ha considerato congrua la motivazione della Corte di appello, fondata su una prognosi negativa circa l'osservanza delle prescrizioni, desunta dalla personalità dell'imputato, dai plurimi precedenti penali e dalla pregressa violazione di misure alternative; quanto alla recidiva, ha rilevato che il ricorrente non aveva dimostrato l'esito positivo dell'affidamento in prova e che la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato la pluralità e specificità dei precedenti, indice di maggiore pericolosità sociale. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 53, 58 e 59 della legge n. 689 del 1981

  Le disposizioni sulle pene sostitutive richiedono una valutazione prognostica sulla futura osservanza delle prescrizioni; il diniego è legittimo se sorretto da motivazione congrua fondata sulla personalità del condannato e sui suoi precedenti.

• art. 99 c.p.

  La recidiva può essere desunta dalla pluralità e specificità dei precedenti penali, ove essi siano sintomatici di maggiore pericolosità sociale; la doglianza è infondata se non viene dimostrato il contrario o l'irrilevanza del precedente valorizzato.

• messa alla prova

  L'asserito esito positivo del procedimento non è stato provato dal ricorrente e quindi non poteva incidere sulla valutazione dei precedenti penali.

Massime di principio

• Il diniego della pena sostitutiva è legittimo quando il giudice di merito formula una prognosi negativa sull'osservanza delle prescrizioni in base a elementi concreti della personalità dell'imputato, ai precedenti penali e alla violazione di misure alternative pregresse.
• In sede di legittimità, la censura sul mancato accesso a una pena sostitutiva è manifestamente infondata se la motivazione del giudice di merito è congrua e specifica, non essendo sufficiente opporre una diversa lettura dei precedenti.
• Ai fini della recidiva, la pluralità e specificità dei precedenti penali possono giustificare il riconoscimento di una maggiore pericolosità sociale, anche quando il giudice evidenzi che le condanne precedenti non abbiano sortito effetto deterrente.
• Chi deduce l'irrilevanza di un precedente per intervenuto esito positivo di un istituto sostitutivo o premiale ha l'onere di dimostrarne il presupposto fattuale, non essendo sufficiente una mera allegazione.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati perché sollecitano una rivalutazione del merito a fronte di una motivazione ritenuta congrua e logicamente coerente dal giudice di merito.

Come è indicizzato