Sentenza del 03/07/2018 n. 296 - Comm. Trib. Reg. per l'Umbria

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato per il 2005 un maggior reddito imponibile, disconoscendo costi non documentati per euro 4.730.031,54. I ricorrenti contestavano sia l'entità della redditività attribuita alla società, operante prevalentemente nel settore degli appalti pubblici, sia l'utilizzo del metodo analitico nonostante l'Amministrazione avesse ritenuto le scritture contabili gravemente carenti e inattendibili. L'accertamento aveva determinato una redditività molto elevata, pari a circa il 37-40%, mentre la stessa Agenzia, nel contraddittorio, aveva indicato per imprese similari una redditività media del 4%.

La decisione

La Commissione, in sede di rinvio dopo l'accoglimento del ricorso per cassazione, ha dichiarato illegittimo l'accertamento limitatamente alla quantificazione dell'imponibile, ritenendo illogica e incongrua la redditività attribuita dall'Amministrazione. Ha però riconosciuto che le irregolarità contabili legittimavano l'accertamento e che la pretesa fiscale non doveva essere annullata integralmente. Poiché la contabilità era inattendibile, la ricostruzione non poteva essere effettuata con metodo analitico; il metodo sintetico è stato ritenuto l'unica alternativa praticabile. L'Amministrazione dovrà quindi rideterminare la materia imponibile applicando una redditività vincolante non superiore al 3,5%, tenendo conto della prevalente attività nel settore pubblico. L'Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata a rifondere ai ricorrenti le spese di tutti i gradi di giudizio, liquidate complessivamente in euro 19.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• Art. 5 del T.U.I.R.

  Il reddito della società di persone viene imputato ai soci persone fisiche proporzionalmente alla rispettiva quota di partecipazione, con conseguente estensione ai soci degli effetti dell'accertamento societario.

• Cassazione, sentenza n. 2872 del 3 febbraio 2017

  L'Amministrazione può scegliere il metodo di accertamento, ma tale scelta è soggetta ai limiti di ragionevolezza, congruità e coerenza con gli elementi concreti del caso. Non è legittimo attribuire una redditività manifestamente irrealistica né utilizzare il metodo analitico sulla base di una contabilità ritenuta inattendibile.

• Cassazione, Sez. 5, sentenza n. 15825 del 12 luglio 2006

  Il processo tributario ... non è annoverabile tra quelli di "impugnazione-annullamento", ma tra i processi di "impugnazione-merito".

  Quando l'accertamento è invalido per ragioni sostanziali, il giudice tributario non deve necessariamente limitarsi ad annullarlo, ma può e deve esaminare la pretesa nel merito e rideterminarla nella misura corretta.

• Cassazione, Sez. 5, sentenza n. 24611 del 24 novembre 2014

  Il giudice tributario ... deve esaminare nel merito la pretesa tributaria e, operando una motivata valutazione sostitutiva, eventualmente ricondurla alla corretta misura, entro i limiti posti dalle domande di parte.

  Il giudizio tributario può condurre a una determinazione sostitutiva dell'imponibile, anziché alla sola eliminazione dell'avviso, quando il vizio riguarda la quantificazione sostanziale della pretesa.

Massime di principio

• La scelta tra metodo analitico e metodo sintetico o induttivo non è rimessa a una discrezionalità illimitata dell'Amministrazione: deve essere coerente con l'affidabilità della contabilità e con le caratteristiche concrete dell'impresa.
• Se le scritture contabili sono gravemente inattendibili, il metodo analitico, basato sulla ricostruzione puntuale dei singoli componenti di reddito, può risultare inadeguato; l'Amministrazione deve adottare un criterio induttivo o sintetico adeguatamente motivato.
• La redditività presunta deve essere plausibile e proporzionata al settore economico, al modello di business e alle condizioni operative dell'impresa. Per le imprese che operano prevalentemente negli appalti pubblici, gare, ribassi e vincoli contrattuali possono giustificare margini inferiori rispetto ad attività private.
• L'Amministrazione deve mantenere coerenza con le valutazioni espresse nel contraddittorio: non può prima indicare una redditività media del 4% per imprese comparabili e poi attribuire senza adeguata spiegazione una redditività prossima al 40%.
• L'accertamento può essere legittimo nella sua esistenza ma illegittimo nella sua quantificazione. In tal caso il giudice può rideterminare l'imponibile invece di annullare integralmente la pretesa fiscale.
• La presenza di irregolarità contabili non autorizza automaticamente l'Amministrazione a stimare il reddito in modo arbitrario: la ricostruzione deve comunque essere motivata, ragionevole e sostenuta da elementi comparativi attendibili.