Corte di giustizia, Sentenza C-302/20

Informazione privilegiata, giornalismo e abusi di mercato

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della cour d’appel de Paris nell’ambito di una controversia tra un giornalista e l’AMF francese, relativa a una sanzione pecuniaria irrogata per la comunicazione di informazioni sull’imminente pubblicazione di articoli di stampa contenenti voci di mercato su possibili offerte pubbliche di acquisto.

Fatti e procedimento principale

Il sig. A, giornalista del Daily Mail, aveva pubblicato articoli su Hermès e Maurel & Prom che riportavano voci di mercato circa possibili offerte pubbliche di acquisto. Prima della pubblicazione, egli aveva comunicato a due fonti abituali l’imminente uscita degli articoli. L’AMF ha ritenuto che tali comunicazioni integrassero la divulgazione di informazioni privilegiate e ha inflitto una sanzione di EUR 40.000.

Normativa rilevante

La Corte esamina la nozione di "informazione privilegiata" ai sensi dell’articolo 1, punto 1, della direttiva 2003/6 e dell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/124. Considera inoltre gli articoli 10 e 21 del regolamento (UE) n. 596/2014, che disciplinano rispettivamente la comunicazione illecita di informazioni privilegiate e la loro comunicazione ai fini dell’attività giornalistica, alla luce del considerando 77 e dell’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali.

Prima questione: carattere preciso dell’informazione

La Corte ricorda che l’informazione privilegiata richiede quattro elementi: carattere preciso, mancata pubblicità, riferimento a strumenti finanziari o ai loro emittenti e idoneità a incidere sensibilmente sui prezzi. Per il carattere preciso, la direttiva 2003/124 richiede che l’informazione riguardi un evento ragionevolmente destinato a verificarsi e sia sufficientemente specifica da consentire di trarre conclusioni sul possibile effetto sui prezzi.

La Corte afferma che non si può escludere, in via astratta, che un’informazione sull’imminente pubblicazione di un articolo che riporta voci di mercato sia precisa. La valutazione va fatta caso per caso. Sono rilevanti, se conosciuti prima della pubblicazione, elementi come:

• il prezzo indicato nella voce relativa all’eventuale offerta pubblica di acquisto;
• l’identità del giornalista;
• la reputazione dell’organo di stampa.

Tali elementi possono rafforzare la credibilità della voce e la capacità dell’informazione di influire sui prezzi. L’effetto effettivo della pubblicazione sul prezzo dei titoli può costituire un elemento di conferma ex post, ma non basta da solo a dimostrare il carattere preciso, se mancano altri elementi noti prima della pubblicazione.

Seconda questione: comunicazione "ai fini dell’attività giornalistica"

La Corte interpreta ampiamente l’articolo 21 del regolamento n. 596/2014. La nozione di comunicazione "ai fini dell’attività giornalistica" non riguarda solo la pubblicazione al pubblico, ma anche gli atti preparatori che conducono alla pubblicazione, compresa la raccolta e verifica delle informazioni.

Ne consegue che la comunicazione da parte del giornalista a una fonte abituale può rientrare in tale nozione se è necessaria per svolgere l’attività giornalistica, anche per verificare o chiarire la voce di mercato oggetto dell’articolo.

Terza e quarta questione: rapporto tra articoli 10 e 21 del regolamento n. 596/2014

La Corte chiarisce che l’articolo 21 non costituisce una base autonoma di liceità: la valutazione deve sempre avvenire in base all’articolo 10, tenendo conto delle precisazioni dell’articolo 21. La comunicazione di informazioni privilegiate da parte di un giornalista è quindi lecita solo se effettuata nel normale esercizio della professione.

Tale eccezione va interpretata restrittivamente ma in modo compatibile con la libertà di stampa. La Corte afferma che occorre verificare:

• se la comunicazione fosse strettamente necessaria all’esercizio dell’attività giornalistica, inclusi i lavori preparatori;
• se fosse proporzionata rispetto al pregiudizio arrecato all’integrità dei mercati finanziari;
• se il giornalista abbia rispettato le norme e i codici professionali, senza che ciò sia di per sé sufficiente;
• quali effetti negativi la comunicazione possa aver prodotto sui mercati e sugli investitori.

Dispositivo

La Corte risponde che:

1. un’informazione sull’imminente pubblicazione di un articolo di stampa che riporta voci di mercato può costituire informazione privilegiata se sufficientemente precisa;
2. la comunicazione da parte del giornalista a una fonte abituale può avvenire ai fini dell’attività giornalistica se necessaria ai lavori preparatori della pubblicazione;
3. la comunicazione è lecita solo se necessaria all’esercizio della professione e conforme al principio di proporzionalità.

Principio di diritto

La sentenza afferma un bilanciamento tra la disciplina degli abusi di mercato e la libertà di stampa: la preparazione giornalistica può coinvolgere informazioni privilegiate, ma la loro comunicazione è ammessa solo entro limiti rigorosi di necessità e proporzionalità, senza automatismi fondati sul solo status di giornalista o sul mero effetto di mercato della pubblicazione.