Sentenza n. 1251/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il proprietario aveva impugnato in primo grado l'ordinanza del Comune di Pozzuoli n. 129/2020, con cui era stata ordinata la demolizione di un manufatto di circa 50 mq, realizzato in aderenza a un preesistente manufatto abusivo. Il TAR aveva respinto il ricorso, valorizzando il vincolo imposto sull'intero territorio comunale con d.m. 12 settembre 1957 e la mancata dimostrazione di un titolo giustificativo e della data di realizzazione dell'immobile. In appello sono stati dedotti: violazione dell'art. 27 d.P.R. 380/2001, sostenendo che le opere fossero riconducibili a manutenzione straordinaria e risanamento conservativo; violazione degli artt. 34, 36 e 38 d.P.R. 380/2001, per carenza di descrizione dei presupposti della sanzione demolitoria invece di quella pecuniaria; eccesso di potere, poiché l'ordinanza sarebbe stata adottata a distanza di molto tempo dalla realizzazione dell'abuso, con conseguente formazione di un legittimo affidamento. Nel corso del giudizio d'appello l'appellante ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, chiedendo la declaratoria di improcedibilità.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile l'appello per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare i motivi relativi alla qualificazione edilizia delle opere, alla scelta della sanzione demolitoria e al legittimo affidamento. La decisione è stata adottata in applicazione del principio dispositivo, ritenuto operante anche nel processo amministrativo, e dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., applicabile al giudizio d'appello tramite il rinvio interno dell'art. 38 c.p.a. Le spese del grado sono state integralmente compensate, in considerazione del limitato impegno difensivo dell'amministrazione, conseguente alla dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse dell'appellante.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  quando nel corso del giudizio sopravviene il difetto di interesse delle parti alla decisione

  Impone al giudice amministrativo di dichiarare l'improcedibilità del ricorso quando, nel corso del giudizio, sopravviene il difetto di interesse alla decisione; la disposizione è stata applicata al giudizio d'appello.

• art. 38 c.p.a.

  È richiamato quale norma che opera il rinvio interno alle disposizioni che disciplinano il processo di primo grado, rendendo applicabile l'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. anche in appello.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato in epigrafe in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; il testo non ne esplicita una specifica interpretazione.

Massime di principio

• La dichiarazione dell'appellante di sopravvenuta carenza di interesse, conforme al principio dispositivo, comporta la dichiarazione di improcedibilità dell'appello senza esame dei motivi di merito.
• L'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., che prevede l'improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, si applica anche al giudizio d'appello in virtù del rinvio interno previsto dall'art. 38 c.p.a.

Come è indicizzato