Cassazione Penale, Sentenza n. 01650/2026 del 15/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza di appello che, rideterminando la pena per il reato residuo di rapina pluriaggravata, aveva dichiarato estinte per prescrizione altre imputazioni. Le doglianze principali riguardavano: (i) vizio di motivazione e manifesta illogicità nella valutazione delle dichiarazioni della persona offesa (Waid Abdelaziz), con contestata affidabilità del riconoscimento fotografico, contraddizioni sulla identificazione degli aggressori e presunta attribuzione collettiva di responsabilità; (ii) omissione di valutazione di risultanze favorevoli agli imputati (es. deposizione della sig.ra Fanara); (iii) contestazione della sussistenza del dolo specifico richiesto per la rapina e della rilevanza dell'assenza della cartellina rinvenuta; (iv) rilievo sul bilanciamento tra aggravanti e circostanze attenuanti (art. 62-bis), chiedendo prevalenza delle attenuanti per risarcimento e resipiscenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi: ha ritenuto fondato il motivo relativo a manifesta illogicità della motivazione quanto alle posizioni di Zitouni Rachid, Zitouni El Hassan e Zitouni Aziz (perché la sentenza di merito non ha spiegato come la vittima potesse riconoscere soggetti che indossavano caschi), e ha annullato la sentenza nei loro confronti disponendo il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'Appello di Firenze. Ha invece rigettato i ricorsi proposti da Cherkaoui Azeddine e da Zitouni Abdelghani: per questi ultimi la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del riconoscimento immediato da parte della vittima e congrua la valutazione sulla rapina (anche se la cartellina non fu rinvenuta). I ricorrenti rigettati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen. commi 2 e 3

  Richiamata nelle censure sulla motivazione: la Cassazione ha usato i principi di valutazione della prova e di motivazione per accertare la manifesta illogicità della sentenza di merito in relazione all'identificazione degli aggressori.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Invocata con riferimento ai vizi di motivazione e travisamento della prova; la Corte ha verificato la completezza e la logicità del percorso argomentativo della Corte d'appello.

• art. 110 cod. pen.

  Norma sul concorso di persone nel reato: la Corte di merito aveva attribuito il concorso e la Cassazione ne conferma l'applicazione ove la partecipazione sia adeguatamente dimostrata (o annulla se l'identificazione è viziata).

• art. 628 cod. pen.

  Definisce il reato di rapina: la Corte d'appello aveva ritenuto sussistente la rapina pluriaggravata; la Cassazione ha ritenuto corretta tale ricostruzione per i soggetti identificati in modo affidabile, pur annullando le posizioni con motivazione insufficiente.

• art. 62-bis cod. pen.

  Regola il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: la Corte d'appello le ha concesse in termini di equivalenza con le aggravanti; la Cassazione ha ritenuto la motivazione congrua e non viziata.

• art. 530 cod. proc. pen. comma 2

  Richiamato dalla difesa ma non ritenuto decisivo dalla Cassazione rispetto alle posizioni confermate; indicazione che questioni procedurali sollevate non hanno determinato un vizio tale da annullare la decisione per quei ricorrenti.

Massime di principio

• Se gli aggressori erano coperti (es. caschi) la sentenza di merito deve motivare in modo esplicito e logico come sia avvenuta l'identificazione successiva; l'assenza di tale spiegazione può determinare annullamento per manifesta illogicità.
• Il riconoscimento immediato della vittima, specialmente se fondato su conoscenza pregressa, è valutato con maggiore attendibilità rispetto a riconoscimenti fotografici postumi; le differenze nelle modalità di identificazione devono essere chiaramente motivate.
• La mancata ritrovazione dell'oggetto sottratto non esclude la rapina: il giudice può ritenere l'impossessamento sulla base di indizi e circostanze (assenza della cosa, dinamica compatibile, lesioni), purché la motivazione sia congrua.
• Le prove favorable ai difensori (contraddizioni di terzi testimoni, es. coniugi) sono rilevanti solo se incisive sulla questione principale; il giudice di merito deve spiegare perché le ritiene irrilevanti o inattendibili.
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche e il loro rapporto con le aggravanti è rimesso alla discrezionalità del giudice ma va adeguatamente motivato; la Cassazione verifica congruità e logica del bilanciamento, non semplicemente il merito della valutazione.
• In Cassazione il vizio di motivazione va dimostrato come manifesta illogicità, contraddizione o omissione grave: censure generiche sulla valutazione della prova sono spesso assorbite se la motivazione di merito risulta complessivamente coerente.