Cassazione Civile, Sentenza n. 20446/2022 del 24/06/2022

Esito

La controversia

L'INPS ha impugnato in cassazione la sentenza della Corte d'appello di Salerno che, pur dichiarando dovuta la contribuzione alla Gestione separata e condannando al pagamento delle sanzioni, ha ritenuto che l'omissione contributiva in capo all'Avv. Capo non fosse configurabile come evasione (con intento specifico di occultare la base imponibile) ma come omissione, applicando il regime sanzionatorio più lieve. L'INPS censurava la qualificazione giuridica (art. 116, comma 8, lett. b), L. n. 388/2000), sostenendo che l'omissione delle denunce obbligatorie comporti di per sé la fattispecie dell'evasione. L'Avv. Capo, con ricorso incidentale tardivo, lamentava inoltre che il termine prescrizionale per i contributi a percentuale dovesse decorrere dalla data di pagamento e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'INPS. Ha confermato l'orientamento di legittimità secondo cui l'omissione o l'infedeltà delle denunce obbligatorie può costituire elemento sintomatico di occultamento della base contributiva e quindi presunzione relativa di intento fraudolento, ma tale presunzione è suscettibile di essere vinta dall'interessato mediante allegazione e prova dell'assenza dell'intento specifico; nel caso di specie i giudici di merito avevano accertato, alla luce degli elementi (iscrizione alla Cassa forense, denuncia dei redditi, incertezze giurisprudenziali sull'obbligo di iscrizione alla Gestione separata), l'assenza dell'intento specifico di evadere, valutazione di fatto non sindacabile in questa sede. Pertanto il gravame dell'INPS è inammissibile. Il ricorso incidentale proposto dall'Avv. Capo è stato dichiarato inefficace per tardività (proposto oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza). Le spese di cassazione sono compensate; il contributo unificato aggiuntivo, se dovuto, è a carico del solo ricorrente principale (INPS).

Norme richiamate

• art. 116, comma 8, lett. b), L. n. 388/2000

  La Corte interpreta la norma nel senso che le denunce o registrazioni obbligatorie omesse o non conformi al vero possono costituire indice di evasione (occultamento della base contributiva). Tuttavia tale indice realizza una presunzione relativa di intento fraudolento, superabile dall'interessato con adeguata prova dell'assenza di fine evasivo.

• art. 116, comma 8, lett. a), L. n. 388/2000

  La fattispecie dell'omissione contributiva è collegata al mancato o ritardato pagamento di contributi il cui ammontare è desumibile dalle denunce e/o registrazioni obbligatorie; può applicarsi anche quando l'ammontare risulta da denunce o registrazioni alternative.

• art. 2, comma 26, L. n. 335/1995 (Gestione separata)

  Indica la fonte dell'obbligo contributivo contestato: i contributi alla Gestione separata per i redditi della professione, che l'INPS aveva richiesto all'Avv. Capo.

• art. 327 c.p.c. (come modificato)

  Stabilisce il termine di sei mesi per proporre il ricorso incidentale destinato a rimanere efficace; la mancata osservanza di tale termine comporta l'inefficacia dell'impugnazione incidentale.

• art. 334 c.p.c.

  Richiamato per enunciare la conseguente inefficacia del ricorso incidentale tardivo rispetto al processo di impugnazione principale.

• art. 371, comma 2, c.p.c.

  Previsto per spiegare la differenza tra tempestività interna (40 giorni dalla notificazione del ricorso principale) e il termine esterno di sei mesi: la tempestività interna non sostituisce l'obbligo del termine esterno per il ricorso incidentale.

• art. 2935 c.c.

  Rilevato nel motivo incidentale relativo alla prescrizione; disciplina i termini prescrizionali e il loro decorso, posto a confronto con le norme tributarie e contributive per la determinazione del dies a quo.

• art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. I. n. 111/2011) e sentenza Corte Cost. n. 104/2022

  La Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di una previsione che escludeva l'esonero dalle sanzioni per alcuni avvocati non iscritti alla Cassa forense; la Cassazione osserva però che l'effetto sopravvenuto della pronuncia costituzionale non può essere invocato per riformare la sentenza in danno della parte impugnante quando la questione non sia stata dedotta o quando ciò comporterebbe reformatio in peius.

• art. 136 Cost.

  Richiamato per spiegare l'efficacia temporale della declaratoria di incostituzionalità e i limiti del suo effetto retroattivo rispetto alle dinamiche processuali di impugnazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione alla sussistenza dei presupposti processuali (rilevazione e annotazione prevista dalla normativa sulla copia telematica dei provvedimenti).

Massime di principio

• La mancata o infedele comunicazione obbligatoria all'ente previdenziale costituisce elemento indiziario rilevante di occultamento della base contributiva ma non prova automatica di evasione: la presunzione è relativa e può essere disattesa dal contribuente mediante prova dell'assenza di intento fraudolento.
• La qualificazione tra 'omissione' (fattispecie meno grave) ed 'evasione' (fattispecie più grave) dipende dall'accertamento dell'elemento intenzionale; tale accertamento è valutazione di fatto dei giudici di merito e la Cassazione non interviene se non per vizi specifici di motivazione o violazioni di legge.
• Il contribuente può efficacemente argomentare l'assenza di intento fraudolento fornendo elementi quali iscrizioni ad altre casse previdenziali, dichiarazioni fiscali presentate e circostanze oggettive che rendono ragionevole la mancata iscrizione o denuncia tempestiva.
• I termini processuali per i ricorsi incidentali vanno rispettati strettamente: oltre alla tempestività interna (40 giorni), spesso è necessario osservare un termine 'esterno' di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza; il mancato rispetto comporta inefficacia dell'impugnazione.
• Una pronuncia di incostituzionalità sopravvenuta non produce automaticamente effetti utili per la parte che non ha tempestivamente dedotto la relativa questione in impugnazione, soprattutto se l'applicazione del nuovo ius superveniens comporterebbe un peggioramento della posizione della parte impugnante (divieto di reformatio in peius).