Sentenza del 11/01/2024 n. 1208 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza che aveva annullato un avviso di liquidazione notificato ad A.A. per imposta di donazione su una rimessa di USD 10.500.000 su conto UBS formalmente intestato a Proma Inc., ritenendo che si fosse realizzata una donazione indiretta derivante dalla vendita di immobili (inizialmente donati da D.D. a B.B.) il cui prezzo era stato accreditato direttamente sul conto riconducibile, in concreto, al genero A.A. L'Agenzia sosteneva che gli elementi fattuali (depauperamento del donante e arricchimento del ricevente, nonché l'animus donandi) sussistessero e che i coniugi avessero optato per la separazione dei beni prima degli eventi; chiedeva quindi la riclassificazione dell'operazione come liberalità e l'applicazione dell'imposta sul 50% della somma, al netto della franchigia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia ritenendo inammissibile la censura perché essa richiedeva una diversa valutazione del fatto (riconducibilità del conto e situazione patrimoniale) che era già stata effettuata e accertata in sede di merito. La Corte ha condiviso che, all'esito dell'istruttoria, il conto e la somma erano riconducibili per il 50% a ciascuno dei coniugi e che mancavano gli elementi del depauperamento della donante e dell'effettivo arricchimento del ricorrente nonché l'animus donandi; di conseguenza non si configurava donazione imponibile. L'Agenzia è stata condannata alle spese di giudizio in favore di A.A.

Norme richiamate

• art. 56-bis D.Lgs. 346/1990

  La norma riguarda le donazioni indirette dichiarate nell'ambito di procedimenti tributari o di collaborazione volontaria; la Corte ha ritenuto che non si applicasse perché mancavano i presupposti di fatto (animus donandi e depauperamento) necessari per qualificare l'operazione come liberalità indiretta.

• art. 20 d.P.R. 131/1986

  Riferito alla qualificazione giuridica dell'atto (credito come liberalità); la Corte ha osservato che la qualificazione ex art.20 dipende dalla ricostruzione fattuale dell'operazione e qui non sussisteva la liberalità, quindi il richiamo normativo non porta all'imposizione tributaria.

• art. 2697 cod. civ.

  Norma sullo onere della prova: l'Agenzia invocava l'onere probatorio a suo favore, ma la Corte ha ritenuto che, alla luce degli atti raccolti in istruttoria e delle valutazioni di merito, la riconducibilità del conto e l'assenza di elementi donativi fossero già accertati; la Cassazione non poteva riesaminare il convincimento del giudice di merito sui fatti.

• art. 360, co.1, n.3 cod. proc. civ.

  Norma processuale che costituisce il vizio dedotto dall'Agenzia (violazione di legge); la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile perché fondata su diversa ricostruzione dei fatti e non su errata applicazione di norme.

Massime di principio

• In tema di donazione indiretta è necessario provare sia il depauperamento del disponente sia l'effettivo arricchimento del ricevente e l'animus donandi: senza tali elementi la qualificazione come liberalità non regge.
• La mera intestazione formale di conti o strumenti a società interposte non esclude che, per effetto dell'esame probatorio, la somma possa essere ricondotta al patrimonio dei reali beneficiari; l'analisi della riconducibilità è questione di fatto rilevante per l'imposizione.
• La qualificazione giuridica di un'operazione (donazione vs operazione patrimoniale diversa) dipende dalla valutazione complessiva delle circostanze e non da una presunzione automatica: l'Amministrazione deve fornire prove idonee del carattere liberale della pratica.
• La Corte di cassazione non può rimettere in discussione valutazioni di fatto e di prova compiute dai giudici di merito; i rimedi in cassazione sono limitati a errori di diritto o vizi procedurali.
• La disciplina dell'art.56-bis si applica solo se i presupposti fattuali e la sussistenza dell'animus donandi risultano accertati; le dichiarazioni rese in sede di voluntary disclosure non determinano automaticamente il riconoscimento dell'atto come donazione.
• Quando si contesta una donazione indiretta, l'Amministrazione deve anche considerare il regime patrimoniale dei coniugi al momento dell'atto (comunione o separazione) e l'eventuale effetto di precedenti trasferimenti che possono incidere sulla titolarità dei beni e dei proventi.