Sentenza del 21/01/2015 n. 1002 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente aveva ottenuto l'annullamento della sospensione della licenza di vendita per 15 giorni, disposta ai sensi del D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 12, comma 2, dopo l'accertamento di tre violazioni dell'obbligo di emissione degli scontrini fiscali commesse in tempi diversi nell'arco di un quinquennio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione sostenendo, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., che la motivazione della CTR fosse insufficiente: il giudice regionale aveva esaminato il presunto rapporto temporale e l'eventuale abrogazione del D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 16, mentre l'Ufficio aveva dedotto il rapporto di specialità tra la disciplina sanzionatoria generale e quella speciale prevista dal D.Lgs. n. 471 del 1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per difetto di autosufficienza. Il ricorso non esponeva in modo sufficientemente preciso le ragioni formulate nell'appello e non consentiva di verificare la corrispondenza tra le critiche mosse alla sentenza e la decisione effettivamente adottata dalla CTR. In particolare, il ricorso richiamava il rapporto di specialità, mentre la sentenza impugnata aveva affrontato il diverso tema del rapporto temporale e dell'eventuale abrogazione delle norme. Non sono state liquidate spese, poiché la parte intimata non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 12, comma 2

  sospensione della licenza di vendita per 15 giorni in presenza di tre distinte violazioni dell'obbligo di emissione degli scontrini fiscali nell'arco di un quinquennio

  La norma prevede una sanzione amministrativa accessoria collegata alla reiterazione di violazioni fiscali relative alla mancata emissione degli scontrini.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 16

  La CTR aveva ritenuto che la disposizione non fosse stata abrogata dal D.Lgs. n. 471 del 1997, richiamando anche la successiva modifica del comma 3 operata dal D.Lgs. n. 99 del 2000. La Cassazione non ha esaminato nel merito tale questione, dichiarando il ricorso inammissibile.

• D.Lgs. 30 marzo 2000, n. 99, art. 2

  La modifica dell'art. 16, comma 3, del D.Lgs. n. 472 del 1997 è stata valorizzata dalla CTR come elemento indicativo della persistente vigenza della disposizione; anche questo profilo non è stato valutato nel merito dalla Cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Consente di denunciare in cassazione il vizio di motivazione della sentenza, ma la censura deve essere formulata in modo specifico e coerente con il contenuto della decisione impugnata.

• Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione

  Il ricorso deve esporre gli elementi necessari per comprendere, senza consultare atti esterni, quali questioni siano state devolute al giudice d'appello, quali argomenti siano stati dedotti e perché la decisione sia censurabile. L'omessa o contraddittoria rappresentazione di tali elementi comporta l'inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente indicare genericamente l'errore del giudice: occorre riportare o descrivere con precisione le argomentazioni svolte nei precedenti gradi e spiegare la loro concreta rilevanza rispetto alla sentenza impugnata.
• La censura deve essere coerente con la motivazione effettivamente adottata dal giudice. Se la sentenza affronta una questione diversa da quella contestata nel ricorso, la Corte può dichiarare il motivo inammissibile senza esaminare il merito.
• Il principio di autosufficienza impone al ricorrente di consentire alla Corte di ricostruire autonomamente la controversia attraverso il solo ricorso, indicando i passaggi essenziali degli atti e delle decisioni rilevanti.
• Quando esistono più norme sanzionatorie potenzialmente applicabili, è necessario distinguere chiaramente tra successione o abrogazione delle norme e rapporto di specialità tra esse: si tratta di questioni diverse, che devono essere prospettate e argomentate separatamente.
• Una pronuncia di inammissibilità per motivi processuali non stabilisce necessariamente quale interpretazione sostanziale della normativa sia corretta; in casi analoghi, il merito della questione potrebbe quindi rimanere non deciso.