Cassazione Penale, Sentenza n. 15610/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

Ricorsi in cassazione avverso la parziale riforma della sentenza di primo grado che aveva condannato gli imputati per concorso nel tentativo di sequestro di persona a scopo di estorsione. Le censure principali riguardavano: (i) incompetenza per territorio del giudice di Milano; (ii) errata qualificazione giuridica del fatto (si contestava la qualificazione come sequestro a scopo di estorsione anziché concorso tra tentato sequestro e tentata rapina/estorsione); (iii) insufficienza dell'elemento oggettivo del tentativo (mancata direzione univoca degli atti, atto ancora preparatorio); (iv) rilievi sulla partecipazione concorrente e sulla sussistenza dell'elemento soggettivo di singoli imputati (es. Cerqua); (v) censure sul trattamento sanzionatorio (commisurazione della pena base, applicazione della recidiva, misura delle attenuanti).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da Salvatore Guzzo, Antonio Cerqua, Giovanni Pezzella, Giuseppe Lausi e Giovanni Rinaldi. Ha invece respinto (rigettato) i ricorsi di Laura Brioccia, Giulio Brioccia e Diego Frigerio. Nel merito la Corte ha confermato: la competenza territoriale del giudice di Milano (in applicazione dell'art. 8 c.4 e della disciplina introdotta dalla legge 103/2017 con riferimenti agli artt. 51 c.3-bis e 328 c.1-bis c.p.p.), la qualificazione del fatto come tentativo di sequestro di persona a scopo di estorsione (l'ingiusto profitto era finalizzato come prezzo della liberazione, anche se il profitto sarebbe stato ottenuto tramite l'obbligo imposto alla vittima di fornire dati per bonifici), e l'integrazione dell'elemento oggettivo del tentativo (piano criminoso completato e attori posizionati per l'esecuzione imminente). Le censure relative alla quantificazione della pena e all'applicazione della recidiva sono state ritenute questioni di merito adeguatamente motivate dal giudice di merito e non idonee a fondare il ricorso in Cassazione. I ricorrenti rigettati sono condannati alle spese processuali; per gli inammissibili è disposta anche la condanna alla rifusione delle spese e una somma alla Cassa delle ammende. Tutti i ricorrenti sono tenuti a rimborsare le spese di rappresentanza e difesa della parte civile.

Norme richiamate

• art. 630 cod. pen.

  Definisce il sequestro di persona a scopo di estorsione: il dolo specifico richiede che l'ingiusto profitto sia 'prezzo della liberazione'. La Corte ha ritenuto che ciò ricorra anche quando la pressione è esercitata direttamente sulla vittima per ottenere dati/operazioni finanziarie.

• art. 56 cod. pen.

  Disciplina il tentativo: richiama la necessità che siano compiuti atti idonei e diretti in modo non equivoco a commettere il delitto. La Corte ha applicato questi criteri riconoscendo la sussistenza del tentativo.

• art. 8 comma 4 cod. proc. pen.

  Individua il giudice competente in base all'ultimo atto diretto a commettere il delitto; la Corte ha ritenuto che l'ultimo atto diretto fosse compiuto a Cinisello Balsamo, giustificando la competenza di Milano per il rito abbreviato atipico.

• art. 51 comma 3-bis cod. proc. pen.

  Norma la competenza dell'ufficio del pubblico ministero per reati 'distrettuali': la Corte l'ha interpretata insieme all'art. 328 c.1-bis per confermare la competenza del Tribunale capoluogo di distretto.

• art. 328 comma 1-bis cod. proc. pen.

  Attribuisce le funzioni del giudice per le indagini preliminari a un magistrato del Tribunale capoluogo del distretto; la Corte ha confermato la correttezza applicativa nella fattispecie.

• art. 458 comma 1 cod. proc. pen.

  Regola il giudizio abbreviato in caso di decreto di giudizio immediato: la difesa può eccepire l'incompetenza per territorio con la richiesta di rito abbreviato; la Corte ha sottolineato che tale eccezione, se respinta e si procede al rito, non può essere riproposta.

• art. 438 comma 6-bis cod. proc. pen.

  Nel rito abbreviato 'tipico' la richiesta preclude le questioni sulla competenza per territorio; la Corte ha esteso la logica al rito abbreviato 'atipico' risultando preclusiva la riproposizione dell'eccezione dopo l'ammissione al rito.

• art. 62 n. 6 cod. pen.

  Citato in tema di attenuanti (circostanza attenuante prevista dall'articolo): la Corte ha valutato la riduzione non nella massima estensione in presenza di contributo significativo al delitto e confessione parziale.

• art. 114 cod. pen.

  Riguarda la partecipazione di minima importanza; la Corte ha ritenuto inapplicabile l'attenuante a Cerqua per il ruolo già acquisito nelle fasi organizzative e la previsione della sua presenza in fase esecutiva.

• art. 133 cod. pen.

  Stabilisce i criteri per la misura della pena; la Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito sulla determinazione della pena base e sulle riduzioni fosse adeguata e insindacabile in Cassazione se fondata e logica.

• art. 599-bis cod. proc. pen.

  Richiamato in riferimento all'ostatività alla procedura; la Corte ha valutato correttamente la questione nel contesto del trattamento sanzionatorio di Pezzella.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede sanzioni pecuniarie in caso di inammissibilità: la Corte ha applicato la condanna alle spese e disposto il versamento di una somma alla Cassa delle ammende per i ricorrenti inammissibili.

Massime di principio

• In presenza di un giudizio abbreviato 'atipico' (decreto di giudizio immediato) l'eccezione di incompetenza per territorio deve essere proposta insieme alla richiesta di rito abbreviato; se respinta e si procede in abbreviato, l'eccezione non può più essere riproposta nei gradi successivi.
• La qualificazione del sequestro di persona a scopo di estorsione richiede il dolo specifico che l'ingiusto profitto sia il prezzo della liberazione; ciò ricorre anche se il profitto è ottenuto forzando la vittima stessa a compiere atti dispositivi (es. fornire dati per bonifici).
• Il tentativo (art. 56 c.p.) richiede atti idonei e diretti in modo non equivoco a commettere il reato: non è necessario che gli atti siano già 'tipici' o materiali dell'esecuzione se il piano è completo e la realizzazione imminente (concetto di atti pre-tipici e direzione univoca).
• La valutazione sulla partecipazione concorrente, sulla sussistenza del dolo specifico e sulla misura della pena resta in larga parte rimessa al giudice di merito; la Cassazione sindaca solo la presenza di vizi logico-giuridici o insufficienze motivazionali manifeste.
• Per ottenere l'attenuante della partecipazione minima o la massima estensione di riduzioni per generiche è necessario dimostrare, con argomentazione precisa e confronto con la motivazione di merito, che il contributo dell'imputato fu realmente marginale e senza ruolo nella fase esecutiva.
• La scelta strategica del rito abbreviato comporta conseguenze processuali rilevanti: oltre alla riduzione di pena, limita determinate questioni processuali che possono essere precluse se non tempestivamente sollevate.
• Per contestare la competenza territoriale è fondamentale individuare con precisione 'l'ultimo atto diretto a commettere il delitto'; decisioni contrastanti tra luoghi di riunione/preparazione e luoghi di prossima esecuzione possono essere risolte a favore del luogo in cui la consumazione risultava imminente.
• Le censure sulla ricostruzione dei fatti che si riducono a una diversa valutazione delle prove costituiscono tipicamente questioni di merito non idonee a fondare la cassazione salvo mancanza totale di motivazione o illogicità manifesta.