Cassazione Penale, Sentenza n. 13047/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che, riformando l'assoluzione di primo grado, lo ha ritenuto responsabile di falso ideologico in atto pubblico (capo A) e di calunnia aggravata (capo C). I motivi di ricorso deducono vizi di motivazione: 1) travisamento dei fatti nella ritenuta ammissione, da parte del Bortoluzzi, della detenzione di stupefacenti; 2) assenza del dolo nella redazione del verbale (si tratterebbe di negligenza o sintesi e non di volontà di attestare il falso); 3) mancanza della prova della consapevolezza dell'innocenza della persona incolpata, necessaria per la calunnia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la decisione della Corte d'appello. Ha condiviso la ricostruzione dei fatti della Corte territoriale secondo cui il verbale d'arresto conteneva attestazioni falsamente riferite a una frazione temporale ben definita (che il Bortoluzzi sarebbe stato bloccato, costretto a terra e avrebbe colpito il militare), circostanza invece smentita dai filmati di sorveglianza che non mostrano alcun contatto né la caduta. La Suprema Corte ha ritenuto che tale discordanza non sia riconducibile a mera leggerezza, ma a una volontaria attestazione di fatti non accaduti: per il falso ideologico è sufficiente il dolo generico (consapevolezza della falsità), e la rappresentazione nel verbale di un fatto inesistente è indice di tale volontà. Lo stesso ragionamento ha portato a ritenere sussistente anche il reato di calunnia, poiché la documentazione del fatto mai avvenuto e la modalità della redazione del verbale sono state ritenute indici della volontà di incolpare una persona pur conoscendone l'innocenza. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 337 cod. pen.

  Ricondotto al fatto asserito nel verbale (resistenza a pubblico ufficiale) quale reato che il ricorrente avrebbe falsamente attribuito alla persona incolpata; la sentenza usa tale riferimento come oggetto dell'incolpazione materiale riportata nel verbale

• art. 368 cod. pen. (calunnia)

  La norma punisce l'incolpare una persona di un reato non commesso da lei, conoscendone l'innocenza. La Corte ricorda che il dolo si desume dalla condotta e dalle modalità esecutive e può essere provato per deduzione dalle circostanze; non è richiesta prova diretta della consapevolezza, che si desume dalla rappresentazione falsa e dalla modalità dell'atto

• Falso ideologico in atto pubblico (giurisprudenza e principi applicati)

  Sez. 5, n. 15255 del 15/03/2005, Scarciglia ed altro, Rv. 232138

  Per il falso ideologico è sufficiente il dolo generico (consapevolezza della falsità). La falsità di un'accertata rappresentazione di un fatto mai avvenuto non può essere giustificata come semplice negligenza e integra il reato

Massime di principio

• La discrepanza oggettiva tra documenti ufficiali (es. verbali) e prove indipendenti (es. filmati di sorveglianza) è indice forte di falsità: se il fatto descritto non è mai avvenuto, la tesi della mera negligenza è debole e il dolo può essere presunto
• Per il reato di falso ideologico in atto pubblico è sufficiente il dolo generico: non è necessario dimostrare l'animus nocendi o la volontà specifica di arrecare danno, basta la consapevolezza della falsità dell'attestazione
• La calunnia richiede la conoscenza dell'innocenza della persona incolpata; tale consapevolezza può essere desunta dalle modalità della condotta e dalla incongruenza tra la rappresentazione verbale e gli elementi di realtà
• In sede di legittimità (Corte di cassazione) non è consentito semplicemente rimettere in discussione valutazioni di fatto fondate su prova filmica: il ricorso per vizio di motivazione va rigettato se la Corte territoriale ha adeguatamente motivato la ricostruzione dei fatti
• Per gli operatori di polizia: redigere verbali con precisione e coerenza con le prove disponibili è cruciale; incongruenze con prove oggettive (telecamere, testimoni) espongono a responsabilità penali
• Per i difensori: contestare la sussistenza del dolo richiede non solo sottolineare inesattezze formali ma proporre spiegazioni coerenti che rendano plausibile l'ipotesi della mera negligenza o errore, soprattutto quando esistono prove oggettive contrarianti