Cassazione Civile, Ordinanza n. 19398/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la spettanza di sgravi contributivi per il periodo indicato in sentenza, richiesti da una cooperativa agricola in relazione all'attività di allevamento svolta dai soci in zone svantaggiate. In primo grado era stata accolta la domanda della cooperativa e gli enti convenuti erano stati condannati alla restituzione di somme versate. In appello, su gravame dell'istituto previdenziale, la condanna era stata ridotta perché la Corte territoriale aveva ritenuto non pienamente provata la sussistenza dei presupposti per fruire del regime agevolato. La cooperativa ricorre per cassazione con quattro motivi principali: 1) violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere la Corte ritenuto non provati fatti asseritamente non contestati dall'istituto; 2) violazione dell'art. 9, comma 5, L. n. 67/1988 e della sua interpretazione autentica, sostenendo che l'unico requisito per lo sgravio fosse la provenienza del prodotto da zona svantaggiata e non anche altri presupposti come la congruità delle giornate lavorative; 3) ulteriore violazione dell'art. 115 c.p.c. per la ritenuta mancata prova del fabbisogno di manodopera e della capacità lavorativa di alcune aziende conferenti; 4) violazione degli artt. 115 e 132 c.p.c. per asserita contraddittorietà tra la somma indicata in dispositivo e quella richiamata nella motivazione. L'istituto previdenziale resiste con controricorso; l'ente assicuratore depositato procura speciale non svolge sostanziale attività difensiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o comunque infondate le censure fondate sul principio di non contestazione perché non adeguatamente specifiche e, in ogni caso, ha ricondotto la decisione di merito alla corretta ripartizione dell'onere probatorio: chi chiede lo sgravio deve dimostrare i presupposti costitutivi del beneficio, trattandosi di deroga all'obbligo contributivo e di ius speciale. Ha inoltre chiarito che la ratio decidendi della sentenza d'appello non si fondava su una astratta valutazione di congruità delle giornate lavorative o di fabbisogno di manodopera, ma sulla mancata dimostrazione dell'effettività dei conferimenti da aziende situate in zone svantaggiate, presupposto indefettibile per il beneficio. Anche il motivo sulla pretesa contraddizione tra motivazione e dispositivo è stato dichiarato inammissibile, poiché l'importo del dispositivo corrispondeva alla differenza tra la somma complessivamente ritenuta spettante e quella non riconosciuta. Le spese sono state compensate nei rapporti con l'istituto previdenziale e nulla è stato disposto nei confronti dell'ente assicuratore per difetto di sostanziale attività difensiva; è stato inoltre dato atto dell'obbligo, se dovuto, del contributo unificato supplementare.

Norme richiamate

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  La censura per violazione del principio di non contestazione è stata ritenuta inammissibile perché non specificamente argomentata; la Corte ha ribadito che la doglianza deve essere supportata da puntuale indicazione dei fatti e degli atti processuali rilevanti.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale invocato per le censure di violazione di legge relative sia al principio di non contestazione sia alla disciplina sostanziale degli sgravi.

• art. 9, comma 5, L. n. 67 del 1988

  La norma disciplina gli sgravi contributivi in favore dei datori di lavoro agricoli operanti in territori montani o zone agricole svantaggiate; la Corte ha richiamato la necessità di provarne i presupposti costitutivi.

• art. 32, comma 7-ter, D.L. n. 69 del 2013, conv. in L. n. 98 del 2013

  È l'intervento di interpretazione autentica della disciplina previgente; la Corte lo richiama nel senso che rileva la provenienza del prodotto da zone di montagna o svantaggiate.

• art. 156 c.p.c.

  È evocato nel motivo sul preteso contrasto tra motivazione e dispositivo, ma la censura è stata ritenuta infondata/inammissibile.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La dedotta nullità per motivazione apparente o contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo è stata esclusa, perché il dispositivo risultava coerente con la motivazione.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Costituisce il parametro del contributo unificato richiamato per l'eventuale ulteriore importo dovuto dalla ricorrente.

Massime di principio

• Chi invoca uno sgravio o un'agevolazione contributiva deve provare tutti i presupposti costitutivi del beneficio, poiché si tratta di disciplina derogatoria rispetto all'obbligo contributivo ordinario.
• Il principio di non contestazione può essere utilmente dedotto in cassazione solo con censura specifica e puntuale, indicando i fatti non contestati e gli atti processuali decisivi; una critica generica alla valutazione del materiale probatorio è inammissibile.
• Nella disciplina degli sgravi per il settore agricolo rileva in modo decisivo la provenienza del prodotto da zone montane o svantaggiate, secondo la lettura autentica della norma, ma resta fermo l'onere del richiedente di dimostrare in concreto i presupposti fattuali del beneficio invocato.
• La pretesa contraddizione tra motivazione e dispositivo non sussiste quando l'importo finale indicato in dispositivo corrisponde aritmeticamente alla differenza tra le voci esaminate nella motivazione; la censura è inammissibile se si risolve nella contestazione dell'apprezzamento di fatto.

Come è indicizzato