Ordinanza n. 31/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato il provvedimento di esclusione dalla procedura di gara, comunicato inizialmente con nota del 23 gennaio 2026, nonché il rigetto della prima istanza di autotutela e il successivo provvedimento del 25 febbraio 2026, con cui la stazione appaltante, all'esito della seduta del 23 febbraio 2026, ha confermato l'esclusione. Sono stati inoltre contestati gli eventuali atti successivi della procedura, inclusi l'eventuale aggiudicazione e la stipula del contratto. La ricorrente ha chiesto, in via cautelare, la sospensione degli atti impugnati, nonché, in caso di contratto già stipulato, la declaratoria di inefficacia, il subentro e il risarcimento dei danni. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli vizi di legittimità dedotti.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito le censure contro l'esclusione. Preso atto che la stazione appaltante stava svolgendo le verifiche amministrative sulle graduatorie successive rispetto alla ricorrente esclusa, ha ritenuto che le prerogative dell'impresa potessero essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita definizione del giudizio di merito, senza adottare una misura cautelare sospensiva. Ha quindi fissato, ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., l'udienza pubblica del 28 aprile 2026 per la trattazione del merito. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare può essere assicurata, anziché mediante una sospensione immediata, attraverso la fissazione sollecita dell'udienza di merito quando ciò sia ritenuto sufficiente alla protezione della posizione della parte ricorrente.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Consente al giudice, valutata la completezza dell'istruttoria e dell'integrità del contraddittorio, di definire la domanda cautelare fissando con sollecitudine la discussione del ricorso nel merito.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  Sono richiamati dalla ricorrente a fondamento delle domande eventuali di inefficacia del contratto e di subentro; l'ordinanza non si pronuncia su tali domande.

Massime di principio

• Nella fase cautelare relativa a una procedura di gara, quando la posizione del ricorrente può essere adeguatamente tutelata mediante una sollecita decisione nel merito, il giudice può non concedere la sospensione dell'atto impugnato e fissare direttamente l'udienza pubblica ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a.
• La pendenza di verifiche amministrative sulle posizioni successive in graduatoria costituisce, nel caso concreto, un elemento considerato dal giudice per ritenere sufficiente la sollecita definizione del merito, senza anticipare la decisione sulla legittimità dell'esclusione.

Come è indicizzato