Parere n. 1491/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la nota dell’Autorità di Bacino Distrettuale dell’Appennino Meridionale del 22 dicembre 2025, recante parere di non compatibilità dell’immobile con la disciplina del PAI ai sensi dell’art. 32 della legge n. 47/1985, e la nota del Comune di Brindisi del 10 marzo 2026, recante preavviso di diniego ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il ricorso deduceva: a) difetto di motivazione e di istruttoria, nonché violazione dell’art. 32 della legge n. 47/1985 e dell’art. 8 delle NTA del PAI; b) violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per omesso preavviso di rigetto da parte dell’Autorità di Bacino; c) illegittimità derivata del preavviso comunale. La questione preliminare esaminata dalla Sezione concerneva l’ammissibilità del ricorso straordinario, in relazione alla natura definitiva o meramente endoprocedimentale degli atti impugnati. L’immobile era oggetto di una pratica di condono edilizio ancora pendente e, al momento della decisione, il Comune non aveva adottato il provvedimento finale di accoglimento o diniego.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, senza esaminare i motivi di merito né l’istanza cautelare. Ai sensi dell’art. 8, comma 1, del d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso straordinario è ammesso soltanto contro atti amministrativi definitivi, ossia espressione compiuta e conclusiva della volontà dell’amministrazione. Il parere dell’Autorità di Bacino, pur essendo vincolante all’interno del procedimento di condono ai sensi dell’art. 32, commi 1 e 4, della legge n. 47/1985, costituisce un segmento istruttorio e non un autonomo provvedimento lesivo. Il preavviso di diniego comunale, previsto dall’art. 10-bis della legge n. 241/1990, è anch’esso necessariamente endoprocedimentale, in quanto mira a instaurare il contraddittorio prima dell’adozione del provvedimento finale. Poiché non risultava adottato il diniego definitivo del condono, non si era ancora concretizzata la lesione del bene della vita e mancava un interesse attuale e concreto all’impugnazione. La possibilità di presentare osservazioni nel termine assegnato neutralizzava inoltre l’effetto lesivo del preavviso. I precedenti richiamati dai ricorrenti sono stati ritenuti non pertinenti, poiché riguardavano fattispecie nelle quali era stato impugnato anche il provvedimento comunale conclusivo di diniego.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, d.P.R. n. 1199/1971

  atti amministrativi definitivi

  Il ricorso straordinario è ammesso esclusivamente contro atti che esprimano in modo compiuto e conclusivo la volontà dell’amministrazione, non contro atti prodromici o endoprocedimentali privi di autonoma lesività.

• art. 13 d.P.R. n. 1199/1971

  La non definitività dell’atto impugnato comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso straordinario.

• art. 32, commi 1 e 4, legge n. 47/1985

  il rilascio del titolo abilitativo edilizio in sanatoria per opere eseguite su immobili sottoposti a vincolo è subordinato al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo stesso; il motivato dissenso ... preclude il rilascio del titolo abilitativo edilizio in sanatoria

  Il parere dell’amministrazione preposta alla tutela del vincolo è vincolante nell’ambito del procedimento di condono, ma resta un atto istruttorio privo di autonoma natura provvedimentale.

• art. 35 legge n. 47/1985

  Il procedimento di condono edilizio è attribuito alla competenza comunale; il parere dell’autorità preposta al vincolo si inserisce nella relativa sequenza procedimentale.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  Il preavviso di diniego comunica i motivi ostativi e assegna un termine per le osservazioni, senza concludere il procedimento e senza produrre autonoma lesività.

• art. 3, comma 1, lettera e), d.P.R. n. 380/2001

  La qualificazione delle opere come interventi equiparabili a nuova costruzione è stata utilizzata dal Comune ai fini della richiesta del parere di compatibilità con il PAI; tale profilo non è stato esaminato nel merito per l’inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è ammissibile soltanto contro atti amministrativi definitivi, espressivi della volontà conclusiva dell’amministrazione, e non contro atti preparatori o endoprocedimentali privi di autonoma lesività.
• Il parere vincolante reso dall’amministrazione preposta alla tutela di un vincolo nell’ambito di un procedimento di condono edilizio non è, per ciò solo, autonomamente impugnabile con ricorso straordinario: la lesione si concretizza, di regola, con il provvedimento finale dell’autorità competente a definire il procedimento.
• Il preavviso di diniego previsto dall’art. 10-bis della legge n. 241/1990 non è un provvedimento definitivo, poiché mira a instaurare il contraddittorio e precede la decisione finale; la possibilità di presentare osservazioni esclude, in tale fase, l’interesse attuale e concreto all’impugnazione.
• L’interesse a ricorrere deve sussistere sia al momento della proposizione del rimedio sia al momento della decisione e, nei procedimenti di condono, si collega al provvedimento finale sul rilascio o sul diniego del titolo in sanatoria.

Come è indicizzato