Sentenza del 03/01/2020 n. 9 - Comm. Trib. Prov. Macerata

Esito

La controversia

Impugnazione del ruolo di contribuzione per il miglioramento fondiario relativo al 2016: la ricorrente contesta l'obbligo contributivo perché la contribuzione presuppone un beneficio effettivo e specifico sugli immobili con incremento di valore. I terreni sono montani, per l'80% boschivi e per il 20% incolti e non coltivabili; la ricorrente afferma che non sono state eseguite opere che abbiano prodotto benefici. Il Consorzio sostiene l'inclusione delle aree nel piano di classifica (delibera n.61/15/5/2014) e la conseguente conoscibilità dell'obbligo; l'Agente della riscossione osserva che l'onere motivazionale non riguarda i suoi atti.

La decisione

La Commissione ha accolto il ricorso: ha ritenuto che il Consorzio non abbia fornito la prova di aver effettuato opere che abbiano prodotto benefici diretti e specifici alle aree della ricorrente. Ha affermato che l'inclusione nel piano di classifica, anche se dimostrata, non è di per sé sufficiente a supplire all'onere probatorio circa le opere e i benefici concreti; dato il mancato apporto probatorio del Consorzio, la pretesa impositiva è stata respinta. Nulla per le spese a causa dell'assenza di difesa tecnica.

Norme richiamate

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 8960/1996

  Affermato il principio che la contribuzione per miglioramento fondiario richiede la prova delle opere effettuate e dei benefici diretti e specifici; i benefici non possono essere generici, astratti o meramente potenziali

• Delibera dell'Amministratore Straordinario n. 61 del 15/5/2014 (Piano di classifica)

  Delibera menzionata dalla resistente come atto di approvazione del piano

  L'inclusione di aree nel piano di classifica è stata invocata come titolo per la pretesa contributiva, ma la Commissione ha ritenuto che da sola non dimostri l'esistenza di opere e benefici effettivi

Massime di principio

• La contribuzione per miglioramento fondiario richiede che l'ente impositore dimostri concretamente di aver eseguito opere che producono benefici diretti e specifici ai fondi tassati; non basta l'affermazione astratta dell'esistenza del beneficio
• L'inclusione di un terreno in un piano di classifica o la pubblicazione del piano non sostituiscono l'onere probatorio dell'ente circa le opere realizzate e l'effettivo incremento di valore dei fondi
• Se i terreni hanno caratteristiche che li rendono non suscettibili di miglioramento (es. montani, boschivi, incolti, non coltivabili), l'ente deve dimostrare caso per caso l'intervento e il beneficio specifico, altrimenti la pretesa può essere annullata
• In contenziosi simili, l'assenza di documentazione tecnica (relazioni di intervento, mappe, dati sulle opere, stime di incremento di valore) è decisiva a favore del contribuente
• Per il contribuente, è efficace contestare l'assenza di prove dell'ente e descrivere le caratteristiche oggettive del fondo che escludono benefici reali; per l'ente, è fondamentale conservare e produrre prove puntuali delle opere e della loro incidenza sui singoli fondi