Sentenza del 08/04/2021 n. 1175 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di primo grado che aveva annullato la cartella di pagamento n. 09/xxxxx/000 emessa sul ruolo n. 2015/009209 per ICI anni 2008-2009 per euro 1.254.006,94, sulla base di eccezioni relative alla tardività del ricorso (art. 21 d.lgs. 546/1992), alla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.) e alla presunta corretta notificazione della cartella operata dall'Agente della Riscossione; in via incidentale il MEF e l'Agenzia del Demanio contestano anche la nullità degli avvisi di accertamento, la decadenza/ prescrizione della pretesa, l'insussistenza della titolarità passiva e l'erronea applicazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato l'appello principale dell'Agenzia della Riscossione e dichiarato inammissibile l'appello incidentale del MEF/Agenzia del Demanio. Motivazioni principali: (i) la notifica del ricorso di primo grado è tempestiva applicando il principio della scissione degli effetti (la consegna per il notificante si perfeziona all'ufficio competente); (ii) non sussiste violazione del principio di corrispondenza: il primo giudice aveva effettivamente accolto la doglianza circa la notifica della cartella ad un soggetto diverso dall'intestatario del ruolo/avvisi; (iii) la difformità tra il soggetto intestatario della cartella e il destinatario della notificazione è un vizio imputabile all'Agente della Riscossione e non viene sanata da una successiva rinotifica intervenuta nelle more del giudizio; (iv) l'appello incidentale sugli avvisi di accertamento è inammissibile perché tali avvisi erano stati regolarmente notificati e non impugnati nei termini, divenendo pertanto definitivi; spese compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, art. 21

  Richiamato per la tempestività della notifica del ricorso: applicato il principio della scissione degli effetti (per il notificante la notifica si considera perfezionata con la consegna all'ufficio competente). La Corte ha ritenuto tempestiva la notifica effettuata il 24/12/2015 anche se la consegna materiale ad Equitalia via posta risultò il 4/1/2016.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Contestata dal ricorrente in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; il giudice ha ritenuto che la dedotta violazione non sussisteva perché il motivo dedotto in primo grado (difetto di titolarità passiva e notifica a soggetto diverso) era stato chiaramente prospettato e accolto.

• D.Lgs. 30 luglio 1999 n. 300, art. 65

  Citato nelle considerazioni finali in relazione alla funzione dell'Agenzia del Demanio nell'amministrazione degli immobili dello Stato; collegato alla giurisprudenza di legittimità che talvolta esclude l'Agenzia del Demanio dalla qualità di soggetto passivo ICI.

• D.Lgs. 30 dicembre 1992 n. 504, art. 3 e art. 7, comma 1, lett. a

  Rilevanti per definire la titolarità passiva dell'imposta sugli immobili di proprietà dello Stato; la Corte richiama altresì orientamenti (Cass. n. 10655/2019) che possono escludere l'Agenzia del Demanio dalla qualità di soggetto passivo.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997 n. 472, art. 12, comma 5

  Richiamato dalle parti riguardo alla quantificazione e commisurazione delle sanzioni, ma la Corte ha dichiarato inammissibile la censura sulle sanzioni dato che la cartella è stata annullata e gli appellanti incidentali non risultavano soccombenti su quel punto.

• D.L. 22/10/2016 n. 193, art. 1, comma 3 (convertito)

  Riferito al subentro dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione nei rapporti di Equitalia; citato per definire la legittimazione processuale dell'appellante.

Massime di principio

• La notifica del ricorso si valuta con il principio della scissione degli effetti: per il notificante la notifica si considera perfezionata al momento della consegna all'ufficio addetto; per il destinatario al momento della ricezione. Questo può rendere tempestiva una notificazione anche se la consegna materiale avviene successivamente.
• La notificazione di una cartella di pagamento ad un soggetto diverso da quello indicato nel ruolo è un vizio grave che può determinare l'annullamento della cartella stessa. L'errore imputabile all'Agente della Riscossione non viene sanato da una successiva rinotifica intervenuta nelle more del giudizio.
• Se gli avvisi di accertamento prodromici sono stati regolarmente notificati e non impugnati nei termini, essi diventano definitivi e il merito di tali avvisi non può essere riesaminato con la sola impugnazione della cartella di pagamento, salvo che si dimostri la mancanza della rituale notificazione degli avvisi.
• La corrispondenza tra chiesto e pronunciato deve essere valutata considerando le doglianze effettivamente prospettate in primo grado: questioni già dedotte e riconducibili alla domanda sono decisibili anche se la formulazione non fosse identica.
• L'Agente della Riscossione non è chiamato a sindacare la legittimità sostanziale del contenuto del ruolo predisposto dall'ente impositore, ma è responsabile della corretta esecuzione delle notifiche; errori materiali di indirizzamento della notifica sono imputabili all'agente e possono inficiare la validità dell'atto di riscossione.
• In tema di ICI su immobili statali è necessaria particolare attenzione alla individuazione del soggetto passivo: giurisprudenza di merito spesso individua l'Agenzia del Demanio come soggetto obbligato alla gestione, ma la Cassazione ha assunto indirizzi che talvolta escludono l'Agenzia del Demanio dalla qualità di soggetto passivo; pertanto occorre verificare caso per caso la titolarità passiva.